Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 г. N Ф06-60551/20 по делу N А12-61473/2016

г. Казань

15 мая 2020 г.

Дело N А12-61473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по делу N А12-61473/2016

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (ИНН 343500646000, ОГРН ИП 315344300068418), г. Волжский, о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа павильона, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (далее - ИП Сергеева Н.В., предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 отменено в части, на ИП Сергееву Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 оставлено без изменения, приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018, отменено.

ИП Сергеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством от 05.10.2018 о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 предпринимателю отказано в приостановлении исполнительного производства N 99008/18/34003-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 306-ЭС17-18984 ходатайство ИП Сергеевой Н.В. о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-61473/2016 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 306-ЭС17-18984 ИП Сергеевой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу N А12-61473/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 99008/18/34003-ИП на основании исполнительного листа от 11.04.2018 серии ФС N 023586698, выданного Арбитражным судом Волгоградской области во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 17.10.2018 с ИП Сергеевой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

ИП Сергеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 24.04.2019 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, ИП Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ИП Сергеева Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

ИП Сергеева Н.В. полагает, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является то обстоятельство, что ею обжаловались постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 04.12.2018 N 306-ЭС17-18984 об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации должником 22.12.2018 было исполнено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016, что свидетельствует о принятии предпринимателем всех мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Между тем, как верно отмечено судами, обжалование вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого не было приостановлено в установленном законом порядке, не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, которое является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

ИП Сергеевой Н.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Сергеева Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.11.2017, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела N А12-61473/2016 был разрешен спор между Комитетом и ИП Сергеевой Н.В., возникший в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Как правильно отмечено судами, формальное прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может изменять существа спорных правоотношений, а, следовательно, и ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, которым был разрешен спор, возникший из осуществления должником предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались достаточные и добросовестные действия по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом как указывалось выше, обжалование вступившего в законную силу судебного акта не освобождает должника от обязанности по его исполнению, за исключением случаев приостановления исполнения такого судебного акта или приостановления исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного не было направлено ИП Сергеевой Н.В. в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Сергеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством от 05.10.2018 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 18.09.2018, пришли к обоснованному выводу о том, что как минимум с указанной даты ИП Сергеевой Н.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

При этом копию постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 18.09.2018 ИП Сергеева Н.В. получила 16.10.2018, что также указано в кассационной жалобе.

В пункте 2 постановления от 18.09.2018 N 99008/18/34003-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исполнительный документ от 11.04.2018 серии ФС N 023586698, выданный Арбитражным судом Волгоградской области во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, был исполнен ИП Сергеевой Н.В. только 22.12.2018, т.е. по истечению срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного судебного акта.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали ИП Сергеевой Н.В. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А12-61473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина