Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. N Ф06-61210/20 по делу N А55-27357/2017

г. Казань

18 мая 2020 г.

Дело N А55-27357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Растком" - Калашник С.В., доверенность,

Федеральной налоговой службы - Обухова Е.Г., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А55-27357/2017

по заявлениям (вх. N 191282 от 02.11.2018, вх. N 191291 от 02.11.2018) конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Растком", обществу с ограниченной ответственностью "ПТО "Химзащита" о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", (ИНН: 7814335288, ОГРН: 1067847127853),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "КМУС-2" и общества с ограниченной ответственностью "СКМУ-Генподряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - должник, ООО "СтройГазСервис") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Соловьева А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Соловьева А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис", новым конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Конкурсный управляющий Троцкий Г.Б. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, в котором просит признать недействительными следующие сделки:

- договор уступки права требования от 22.05.2017, совершенный между ООО "СтройГазСервис" и ООО "ПТО "Химзащита", предметом которого является уступка права требования задолженности ООО "Самара-Спецмонтаж" перед ООО "СтройГазСервис" в размере 96 295 056, 25 руб. и договорной неустойки в размере 9 311 643, 85 руб.;

- договор уступки права требования от 22.05.2017, совершенный между ООО "СтройГазСервис" и ООО "ПТО "Химзащита", предметом которого является уступка права требования задолженности ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" перед ООО "СтройГазСервис" в общем размере 57 515 968, 52 руб.;

- договор уступки права требования от 24.05.2017, совершенный между ООО "СтройГазСервис" и ООО "ПТО "Химзащита" в редакции соглашения о расторжении от 07.09.2017, предметом которого является уступка права требования задолженности ЗАО "КМУС-2" перед ООО "СтройГазСервис" в размере 67 535 235, 05 руб., а также применить последствия недействительности сделок, а именно восстановить задолженность ЗАО "КМУС-2" на сумму 67 535 235,05 руб. перед ООО "СтройГазСервис"; восстановить задолженность ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на сумму 57 515 968, 52 руб. перед ООО "СтройГазСервис"; восстановить задолженность ООО "Самара-Спецмонтаж" перед ООО "СтройГазСервис" на сумму основного обязательства 96 295 056, 25 руб. и договорной неустойки в размере 9 311 643, 85 руб. Восстановить задолженность ООО "СтройГазСервис" перед ООО "ПТО "Химзащита" в общем размере 264 444 979,88 руб.;

- договор уступки права требования от 22.05.2017, заключенный между ООО "СтройГазСервис" и ООО "Растком", предметом которого является уступка права требования задолженности ООО "Северокавказской Монтажное Управление" (ООО "СКМУ-Генподряд") в общей сумме 16 597 260, 25 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделок, а именно восстановить задолженность ООО "СтройГазСервис" перед кредитором ООО "Растком" и восстановить задолженность ООО "СКМУ-Генподряд" перед ООО "СтройГазСервис" в общем размере 16 597 260, 25 руб., в том числе 15 088 418, 41 руб. - задолженность по основному обязательству, 1 508 841, 84 руб.- сумма начисленных пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделки к ответчикам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СКМУ-Генпордряд" и ЗАО "КМУС-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Троцкого Г.В. (вх. N 191282 от 02.11.2018 и вх. N 191291 от 02.11.2018) к ООО "Растком", ООО "ПТО "Химзащита" о признании недействительными сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Растком" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СтройГазСервис" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 на основании заявления ООО "Растком".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с предпочтением отдельным кредиторам конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки с ответчиком ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" совершены 22.05.2017 и 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, применительно к периодам их совершения оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, для признания оспариваемых сделок недействительными подлежит доказыванию осведомленность ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника в своих заявлениях не представил достоверные доказательства того, что ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" обладали достоверными сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом ссылка ФНС России о том, что сведения о решениях о взыскании задолженности с должника в пользу иных лиц имелись в открытом доступе на момент совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклонен, так как само по себе размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника должны знать об этом и что указанная информация свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

Представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком", а именно актами сверок между должником и ООО "Растком", а также актами сверок между должником и ООО "ПТО "Химзащита" из содержания которых следует, что задолженность перед указанными лицами погашалась не только путём заключения оспариваемых договоров уступки прав требований, но и путём перечисления денежных средств в периоды как до заключения оспариваемых договоров, так и после, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" не обладали информацией о финансовом состоянии должника, состояли с ООО "СтройГазСервис" в договорных отношениях, при том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и имел множество заключенных контрактов на выполнение подрядных работ на объектах нефтяной промышленности, что также нашло своё подтверждение в представленных доказательствах в рамках настоящего обособленного спора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отклонен довод ФНС России на наличие информации в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делам о взыскании с должника в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия" (N А55-12252/2016), в пользу ООО "Усть-Луга Ойл" (N А55-9598/2017).

Отклоняя указанный довод апелляционный суд указал, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Размещение в общедоступном ресурсе "Электронная картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А55-27357/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов