Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8860/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-27357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

Судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Растком" - представитель Калашник С.В., доверенность от 12.01.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "КМУС-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КМУС-2" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27357/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис", ИНН 7814335288

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению ООО "Растком" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - должник, ООО "СтройГазСервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Соловьева А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий Соловьева А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

ЗАО "КМУС-2" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 г. по делу N А55-27357/2017 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КМУС-2".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КМУС-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. ЗАО "КМУС-2" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 июля 2018 г. представитель ООО "Растком" (конкурсный кредитор) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КМУС-2" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27357/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.12.2017, и в газете "Комерсантъ" сведения опубликованы 15.12.2017.

Поскольку рассматриваемое требование поступило в адрес суда от кредитора 15.12.2017 - суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление ЗАО "КМУС-2" подано до закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии со сроком, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве.

В обоснование первоначально заявленного требования ЗАО "КМУС-2" сослалось на то, что у должника имеется задолженность перед ЗАО "КМУС-2" в размере 1 600 000 руб. которая возникла в результате неисполнения последним обязательств по неоплаченным штрафам за допущенные нарушения при производстве ООО "СтройГазСервис", как субподрядной организацией, работ по Договорам субподряда N 118/УЗ-ТНПЗ от 04.05.2011 и N 132/3-14-ТНПЗ от 17.04.2014.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Троцкого Г.В. и представителем ФНС России заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "КМУС-2" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что требования кредитора основаны на двух Договорах субподряда, - N 118/УЗ-ТНПЗ от 04.05.2011 и N 132/3-14-ТНПЗ от 17.04.2014.

Согласно указанных договоров должник, как субподрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, - антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов, нанесению огнезащиты, - и сдаче результатов работ заявителю, как подрядчику, а последний - принять результаты работ и оплатить их.

В обосновании заявленных требований ЗАО "КМУС-2" ссылается на то, что в период выполнения работ по вышеуказанным договорам заявитель совместно с заказчиком работ, - ООО "РН-Туапсинский НПЗ", - проводили проверки по технике безопасности (ПБОТОС), в результате которых были выявлены нарушения должником, как субподрядной организацией, договорных обязательств, в связи с чем должнику выставлялись штрафы, которые на общую сумму в 1 600 000 руб. и просит включить в реестр требований кредиторов должника заявитель.

Разделами 14 и 15 соответственно договора субподряда N 118/УЗ-ТНПЗ от 04.05.2011 и договора субподряда N 132/3-14-ТНПЗ от 17.04.2014 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафов по каждому факту нарушения.

В подтверждение выставленных штрафов заявитель ссылается на приобщенные в материалы дела соответствующие Акты, датированные 2012-2014 годами.

Так, за неисполнение обязательств по оплате выставленных штрафов по Договору субподряда N 118/УЗ-ТНПЗ от 04.05.2011 заявитель ссылается на 33 Акта, из которых 29 -датированы 2012-2013 годами, и 4 Акта датированы 2014 годом, а именно - от 31.05.2014, от 15.03.2014, и два от 28.02.2014. Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате выставленных штрафов по Договору субподряда N 132/3-14-ТНПЗ от 17.04.2014 заявитель ссылался на один Акт N 827 от 31.12.2017 на сумму 20 000,00 руб., однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как уже было указано выше, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования на сумму указанного выше акта, исходя из чего его наличие и период его составления не подлежат оценке судом.

Рассматриваемое требование кредитора поступило в адрес суда первой инстанции от кредитора 15.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЗАО "КМУС-2", при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против довода арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, указало на то, что договор субподряда N 118/УЗ-ТНПЗ от 04.05.2011 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, на момент рассмотрения дела в суде является действующим, сторонами не расторгнут, объект строительства по акту приемки законченного строительством объекта должником, как субподрядчиком, кредитору, как подрядчику, не передан, и, следовательно заявителем не пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения ЗАО "КМУС-2" в отношении пропуска срока исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" подтверждается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу NА40-229083/2015 повторно разъяснено, что срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03).

В рассматриваемом случае кредитор знал о нарушении своих прав (нарушении должником договорной обязанности) уже при выставлении Актов, датированных 2012-2014 годами, которые были подписаны обеими сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "КМУС-2" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, и соответственно данное требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств свидетельствующих о перерыве срока исковой давности ЗАО "КМУС-2" ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КМУС-2" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27357/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КМУС-2" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило