Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18813/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-27357/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Вдовенко Григория Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПТО Химзащита", общества с ограниченной ответственностью "Растком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27537/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", ИНН 7814335288,

с участием:

от ООО "ПТО Химзащита" - Калашник С.В., по доверенности от 17.10.2019,

от ООО "Растком" - Калашник С.В., по доверенности от 09.01.2019,

от ФНС России - Обухова Е.Г., по доверенности от 08.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Растком" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 174 095 740,00 руб., из которых 120 657 834,00 руб. - основной долг, 53 371 804,00 руб. - пени, 66 102,00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 заявление ФНС России (вх. 31479 от 27.02.2018) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" удовлетворено.

Включено требование ФНС России в размере 174 095 740,00 руб., из которых: 120 657 834,00 руб. - основной долг, 53 371 804,00 руб. - пени, 66 102,00 руб. - штраф в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовенко Григорий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПТО Химзащита", общество с ограниченной ответственностью "Растком"обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие в рассматриваемом случае преюдициального значения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80392/2018, неправильный расчет ФНС России недоимки по НДС, а также на наличие реальных правоотношений между подрядчиком и субподрядчиками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПТО Химзащита" и ООО "Растком" поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ПТО Химзащита", ООО "Растком", представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФНС России в размере 174 095 740,00 рублей, из которых: 120 657 834,00 рублей - основной долг, 53 371 804,00 рублей - пени, 66 102,00 рублей - штраф, основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2018 N 05-19/1022 (размер задолженности определен ФНС России с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 88,89, 100.1,101 НК РФ, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ правомерно указал, что требование ФНС России заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и не является текущим.

Требования кредитора подтверждаются решением выездной налоговой проверки МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербург от 09.01.2018 N 05-19/1022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80392/2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80392/2018.

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п 1) ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ч 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербург вынесено решение выездной налоговой проверки 09.01.2018 N 05-19/1022 о доначислении сумм налога, пени, штрафа в отношении должника.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 заявление ООО "СтройГазСервис" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 N 05-19/1022 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени штрафов по этому налогу полностью; в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в отношении хозяйственных операций ООО "СтройГазСервис" с ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК", а также в части штрафа, исчисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 N 05-19/1022 в части соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в отношении хозяйственных операций ООО "СтройГазСервис" с ООО "СК "Поволжье" и ООО "ССПК"; а также в части привлечения ООО "СтройГазСервис" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичная документация ООО "СтройГазСервис" содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция считает доказанным налоговым органом факт отсутствия у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и субподрядчиками.

Так, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей учредители и руководители ООО "СК "Поволжье" Кистойчева О.В. и ООО "ССПК" Сивакова OA. показали, что зарегистрировали указанные организации за денежное вознаграждение по предложению Котова Николая Валерьевича; по какому адресу находятся данные организации они не помнят; какой-либо реальной хозяйственной деятельностью указанные организации не занимались; документы подписывались формально; ключи от системы "Банк-Клиент" находились у Котова Н.В., который самостоятельно распоряжался поступившими на расчетный счет денежными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "СтройДорИнжиниринг" Емельянов Д.В. также показал, что зарегистрировал указанное общество за денежное вознаграждение; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял; ООО "СтройГазСервис" ему не знакомо; у кого находятся ключи от системы "Банк-Клиент", он не знает.

Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016 следует, что для осуществления преступных действий Котов Н.В. разработал механизм, который состоял в осуществлении безналичных переводов денежных средств на счета подконтрольных ему организаций со счетов юридических лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств в обход, установленных законодательством РФ правил, по заведомо фиктивным финансово-хозяйственным документам (договорам поставки или оказания услуг, которые фактически не выполнялись).

Таким образом, приговором суда установлено, что ООО "ССПК" и ООО "СК "Поволжье" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, были использованы для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты арбитражных судов и приговор суда по уголовному делу имеют преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия преюдициального значения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80392/2018 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку предметом рассмотрения указанного дела была законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербург от 09.01.2018 N 05-19/1022, должник в рассмотрении указанного дела участвовал, имел возможность приводить доводы против установления размера доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. Решение в указанной части признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

Ссылка Вдовенко Г.Г. на экспертное заключение N 18/18 от 23.10.2018, содержащее расчет потребности в рабочих и, по его мнению, подтверждающее реальное исполнение субподрядчиков по сделкам, подлежит отклонению, поскольку оно уже было предметом рассмотрения суда и ему была дана правовая оценка.

Иные доводы Вдовенко Г.Г., ООО "Растком", ООО "ПТО "Химзащита" в обоснование апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с вынесенным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80392/2018 и имеют целью его преодоление путем предоставления формальных возражений по факту отсутствия возможности участвовать в процессе рассмотрения налогового спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-27537/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова