Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. N Ф06-60948/20 по делу N А65-17059/2015

г. Казань

18 мая 2020 г.

Дело N А65-17059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья "Фучика, 72" - Железнова-Липеца А.А., доверенность от 16.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Садриева Р.Ф., доверенность от 07.10.2019

в отсутствие:

Приволжского РОСП г. Казани - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А65-17059/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фучика, 72" г. Казань (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: Приволжский РОСП г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - "УК ЖКХ Приволжского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А65-17059/2015.

Определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом нормы материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", настаивая на том, что объективная невозможность исполнения судебного акта, имеющая место на момент исполнения, вне зависимости от того, когда это обстоятельства наступили, давала основания суду прекратить исполнительное производство. При невозможности полного прекращения исполнительного производства, по его мнению, суд был обязан прекратить его в части одного или нескольких документов, с учетом ответов из исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыв на кассационную жалобу истец возражает на ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016, вступившим в законную силу, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-17059/2015 отменено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "УК ЖКХ Приволжского района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, наименование которой указано в резолютивной части решения.

Решение обращено к немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 73208\18/16007-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) его правопреемником - товариществом собственников жилья "Фучика 72" (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253).

Основанием обращения в суд должника по исполнительному производству - ООО "УК ЖКХ Приволжского района" послужили ссылки на объективную невозможность исполнения судебного акта.

Оценивая обоснованность заявления, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Однако суд обоснованно исходил из того, что по смыслу цитируемой нормы закона и буквального прочтения положений постановления Пленума объективная невозможность исполнения судебного акта, как юридический факт, прекращающий исполнительное производство о понуждении к исполнению обязательства в натуре, должна возникнуть в период исполнения.

Иная позиция, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, не учитывает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и фактически, как обоснованно указал суд двух инстанций, на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено частичное его прекращение при обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, в связи с чем ссылка на два приложенных к заявлению о прекращении исполнительного производства документа - ответов из исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отсутствии истребуемой документации не создают правовых оснований удовлетворения заявления в части.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопреки ссылкам заявителя, не относим к рассматриваемым в деле вопросам, так как указывает лишь на случай частичного прекращения исполнительного производства при отмене соответствующей части судебного акта, не более и основан на положениях иной нормы закона - пункта 4 части 2 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности начисления судебной неустойки в связи с невозможностью исполнения не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по решению суда, где судебная неустойка не взыскивалась.

Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и обстоятельства частичного изменения судом по отдельному заявлению истца способа исполнения судебного акта (вместо обязания передачи проектной документации - взыскание денежных средств в счет стоимости изготовления проектной документации (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова