Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14660/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А65-17059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность от 20.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-17059/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) об обязании передать проектную документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКЖ Приволжского района", ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-17059/2015 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протоколу N 1 решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72 от 21.06.2015 выбран способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Райдэн", однако, 21.07.2015 было проведено общее собрание о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХа Приволжского района", то есть ответчика.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2016 по делу N 2-300/16 протокол общего собрания по многоквартирному дому N 72 по ул.Ю.Фучика от 21.07.2015 г. был признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2016 по делу N 2-300/16 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-17059/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-17059/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу N А65-17059/2015 удовлетворено заявление истца об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-17059/2015 к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит решение от 29.08.2016 и определение от 16.09.2016 по делу N А65-17059/2015 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и от 25.10.2016 апелляционные жалобы приняты, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 29.11.2016 на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение и определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания о выборе способа управления в многоквартирным доме по адресу г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72 от 21.07.2015, согласно которому в качестве управляющей организации выбран ответчик, признан решением суда общей юрисдикции недействительным.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от 25.11.2015, такое лицо вправе требовать передачи технической и иной документации для осуществления своих задач.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче истцу, предусмотрен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491).

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, следует, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности по ее передаче.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчиком был представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72 от 21.07.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Истцом в материалы дела представлен протокол N 3 от 14.08.2016 решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, проводимого с 25.07.2016 по 14.08.2016, согласно которому собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом ул. Ю.Фучика, д. 72 - ООО "УК "Райдэн".

Из пункта 7 указанного протокола следует, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления жилым домом с ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме N 72 по ул. Ю.Фучика, а договор управления с ответчиком расторгнут.

Следовательно, в силу изложенных норм права суд первой инстанции принял правильное решение, обязав ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72.

06.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении решения суда от 29.08.2016 к немедленному исполнению.

Заявление об обращении решения к немедленному исполнению мотивировано тем, что отсутствие у истца технической документации на многоквартирный дом препятствует ему осуществлять управление домом, в том числе проводить техническое обслуживание жилого дома и его инженерных сетей, подготовку к отопительному сезону, при этом замедление в исполнении названного решения суда в отношении многоквартирного дома может причинить значительный ущерб истцу и жильцам данного дома в случае аварийной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Принимая во внимание длительный период неправомерного удержания технической документации, социальную значимость деятельности, для осуществления которой используется истребуемая истцом документация, наступление отопительного сезона, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, поскольку правовая неопределенность в данном вопросе может привести к возникновению значительного ущерба для истца и неблагоприятных последствий для жителей спорного многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения решение суда от 29.08.2016 по настоящему делу к немедленному исполнению.

Оснований для переоценки выводов суда о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - Исполнительного комитета города Казани и Государственную жилищную инспекцию, несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-17059/2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин