Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. N Ф06-58461/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

18 мая 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Ипотека Инвест" Кузнецова Станислава Александровича

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Филатовой Светланы Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов, третьи лица - арбитражные управляющие Шевченко Дмитрий Валентинович, Москаленко Павел Юрьевич, Стреколовская Вероника Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Филатова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 921 415 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в удовлетворении заявления Филатовой С.А. в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование Филатовой С.А. к должнику признано обоснованным в размере 2 921 415 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований Филатовой С.А. В реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди включено требование Филатовой С.А. в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование Филатовой С.А. в размере 2 221 415 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2019. Заявитель жалобы указывает, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N 1-288/2016 Филатова Елена Алексеевна (учредитель должника) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела Филатова С.А. является племянницей Филатовой Елены Алексеевны, а также занимала должность специалиста и кассира должника, являлась членом правления должника, несла материальную ответственность перед должником на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.05.2009 N 1. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что Филатова С.А., будучи материально ответственным и аффилированным лицом, занимая должность в органах управления должника, причинила должнику и кредиторам материальный ущерб, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено понижение очереди при включении требований Филатовой С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обращался с заявлением о признании недействительными сделок должника и выплате Филатовой С.А.: 673 200 руб. по расходному кассовому ордеру N 1029 от 05.04.2013 (основание - возврат комиссии согласно заявления); 902 719 руб. по расходному кассовому ордеру N 1028 от 05.04.2013 (основание - перерасчет % займа согласно заявления); 95 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1525 от 17.05.2013 по договору за аренду автомобиля от 04.06.2012 (а также о признании недействительным самого договора аренды); 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 525 от 27.02.2013 (основание - премия по итогам года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признаны недействительными сделки по выплате Филатовой С.А.: 95 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1525 от 17.05.2013 по договору за аренду автомобиля от 04.06.2012 и 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 525 от 27.02.2013 (основание - премия по итогам года). Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Филатовой С.А. в пользу должника 195 000 руб.

При этом указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что в 2012-2013 годах между должником и Филатовой С.А. были заключены договоры о передаче личных сбережений и договоры займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Филатовой С.А. были представлены копии членских книжек должника и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 921 415 руб.

Требования Филатовой С.А. в рамках настоящего обособленного спора мотивированы тем, что ею были исполнены обязательства по договорам о передаче личных сбережений и договорам займа и должнику были переданы денежные средства в сумме 2 921 415 руб., однако должник свои обязательства по выплате личных сбережений не исполнил.

В обоснование требования и доводов о передаче должнику денежных средств представлены договоры, членские книжки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

При разрешении спора суд первой инстанции признал доказанным представленными в материалы дела документами факт передачи Филатовой С.А. должнику денежных средств по представленным договорам, а требование Филатовой С.А. в размере 2 921 415 руб. обоснованным.

В указанной части выводы суда в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признавая требование Филатовой С.А. в размере 2 921 415 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (после 17.12.2015) - 27.05.2019, и у суда отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований Филатовой С.А., со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве признал требование Филатовой С.А. в сумме 700 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав первой очереди и удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами первой очереди удовлетворения, заявившими свои требования в установленный законом срок), а требование в размере 2 221 415 руб. - подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс.руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования Филатовой С.А. в сумме 700 000 руб. основного долга подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требование Филатовой С.А. в сумме 700 000 руб., предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно произведено понижение очереди при включении требований Филатовой С.А. в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая требование Филатовой С.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что указанное требование заявлено после закрытия реестра, а у суда отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления требования.

Однако суд первой инстанции применил нормы материального права без учета положений пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводы об аффилированности Филатовой С.А. с должником, а также о необходимости понижения очередности требования по указанному основанию.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова