Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. N Ф06-59589/20 по делу N А65-26803/2016

г. Казань

19 мая 2020 г.

Дело N А65-26803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсений" Хамидуллина Р.Х., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсений" Хамидуллина Р.Х. - Калякиной К.А., доверенность от 02.10.2018 N 2/10/18,

открытого акционерного общества "Каздорстрой" - Покровской С.В., доверенность от 09.01.2020 N 01-КДС/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А65-26803/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсений" Хамидуллина Рафата Ханифовича к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" о признании недействительными сделок (акта зачета от 30.06.2015 N 246, договора купли-продажи от 31.05.2015) и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Ермаковой Оксаны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой", Нурутдинова Камиля Салаховича, общества с ограниченной ответственностью "Ухтастрой", Габдрахманова Ильнура Хабибрахмановича, Мухаметгалиева Рината Муллагалиевича, Сметана Люции Фаиловны, Залалиева Велдана Фазыловича, Бабаевой Латафат Махир кызы, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройобъединение", Малова Александра Алексеевича, Гаянова Марата Миннехановича, Малафеева Сергея Александровича, Нагиева Руслана Байларовича, Юманкина Владимира Ивановича, Талиповой Люции Чулпановны, Паритова Рашита Тимербаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсений" (ИНН 1624446574; ОГРН 1141690003575) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Арсений" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акта зачета от 30.06.2015 N 246, договора купли-продажи от 31.05.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Каздорстрой" (далее - общество "Каздорстрой") в пользу должника 45 285 550 руб. Также суд обязал общество "Каздорстрой" возвратить должнику транспортные средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 принята к производству апелляционная жалоба общества "Каздорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста всех расчетных счетов общества "Каздорстрой" на сумму 45 285 550 руб. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества "Каздорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, а также запрета обществу "Каздорстрой" отчуждать, а органам ГИБДД производить снятие с учета, перерегистрацию транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Каздорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, в виде: ареста всех расчетных счетов общества "Каздорстрой" на сумму 45 285 550 руб., а также запрета обществу "Каздорстрой" отчуждать, а органам ГИБДД производить снятие с учета, перерегистрацию имущества (транспортных средств).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления общества "Каздорстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказано.

В кассационной жалобе общество "Каздорстрой" просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить, указывая, что примененный судом арест всех расчетных счетов общества "Каздорстрой" на сумму 45 285 550 руб. влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам и государственным контрактам, создание негативной деловой репутации и риск внесения общества "Каздорстрой" в реестр недобросовестных подрядчиков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов общества "Каздорстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, связаны с предметом заявленных в обособленном споре требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов, как должника, так и общества "Каздорстрой".

Отказывая обществу "Каздорстрой" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) и пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер, поскольку все еще имеется необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ то, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие ареста счетов принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества "Каздорстрой" (расчетов с работниками и уплаты налогов, нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам и государственным контрактам), подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер, а истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон. Указанные интересы общества "Каздорстрой" не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества ответчика.

При этом следует отметить, что арест на денежные средства наложен только в пределах взысканной судом первой инстанции суммы.

Принятие судом обеспечительных мер не препятствует обществу "Каздорстрой" распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А65-26803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов