Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/538-01 Поскольку исковые требования заявителя о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/538-01

Межотраслевой коммерческий банк "Ресурс-Банк" обратился к акционерному обществу закрытого типа "Зви" с иском о взыскании с него основного долга по кредитному договору, а также повышенных процентов за пользование кредитом, - всего в размере 28.000.000 долларов США.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2000 года заявленный иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 28.000.000 долларов США, из которых - 7.836.000 долл. США долга и 20.164.000 долл. США - повышенные проценты за пользование кредитом. Этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Павловская, дом 6, строение 1 (т.1, л.д. 95).

В связи с вступлением данного решения в законную силу процессуальным правопреемником по выданному исполнительному листу стал согласно определения арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 1999 года Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы (т.2, л. д. 116).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2000 года вышеназванное решение в части взыскания повышенных процентов в размере 20.164.000 долларов США, а также определение от 25 февраля 1999 года были отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 136-140).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2000 года с учетом определения данного суда от 31 октября 2000 года первоначальный истец был заменен на Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы и в его пользу с ОАО "Зви" были взысканы с учетом положений ст. 333 ГК РФ 391.800 долларов США повышенных процентов за пользование кредитом, а в остальной части заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 66-67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т.З, л.д. 98-99).

В кассационной жалобе Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу повышенных процентов в сумме 7.836.000 долл. США, равных по своему размеру сумме основного долга, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 333 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель АК "Сберегательный банк России" в заседании судебной коллегии просил удовлетворить вышеназванную кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между МКБ "Ресурс-Банк", правопреемником которого в настоящее время является заявитель, и ответчиком 19 октября 1994 года был заключен договор N 86 В/94, в соответствии с которым последнему на срок до 19 декабря 1995 года был предоставлен кредит в размере 7.000.000 долларов США с условием уплаты процентов за его пользование в виде 40% годовых, а также уплатой повышенных процентов при несвоевременном возврате кредита и процентов в размере 4% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным возвращением предоставленного кредита с ответчика в пользу заявителя решением арбитражного суда от 31.07.1995 г. был ранее взыскан основной долг в виде 7.836.000 долл. США. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате кредита, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего повышенных процентов в размере 20.164.000 долл. США. Однако данные требования были удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ лишь в сумме 391.800 долл. США, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения в части удовлетворения заявленного иска до суммы, равной 7.836.000 долл. США, т.е. до размера ранее взысканного другим решением суда основного долга. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно снизил размер заявленных повышенных процентов, представляющих собой по правовой природе ничто иное, как неустойку, до 391.800 долларов США, поскольку исковые требования заявителя в этой части являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В данном случае судом, по мнению кассационной инстанции, были в соответствии со ст. 333 ГК РФ справедливо учтены конкретные обстоятельства по делу, а также характер сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений, которые имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2000 года и постановление от 26 декабря 2000 года арбитражного суда г. Москвы по делу N 67-243к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.