Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. N Ф06-59269/20 по делу N А65-7512/2018

г. Казань

19 мая 2020 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. - Галимовой Э.А., доверенность от 16.03.2020,

Тарасова П.А. - Филиппова П.В., доверенность от 04.03.2020,

Дубкова И.А. - Бареевой Э.В., доверенность от 31.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Павла Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А65-7512/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к Дубкову И.А. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТракЦентр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" (далее - ООО "ТехИнКом") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань"(далее - ООО "Трак-Центр Казань", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление ООО "ТехИнКом" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ООО "ТракЦентр Казань" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. к Дубкову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АйТи Энтри", заключённый 31.05.2017 между ООО "ТракЦентр Казань" и Дубковым И.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТракЦентр Казань" к Дубкову И.А. по договору займа от 01.12.2015 N ДГП 49146 в размере 50 000 000 руб. и восстановления права Дубкова И.А. на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "АйТи Энтри".

Тарасов Павел Александрович, полагая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 нарушены его права и законные интересы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В своей кассационной жалобе Тарасов П.А. просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отменить полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2019.

Кассационная жалоба Тарасова П.А. мотивирована тем, что доля в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" приобретена им на торгах в форме публичного предложения, проведенных в период с 05.08.2019 по 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевским Е.В.

На этом основании заявитель кассационной жалобы полагал, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 вынесено о правах и обязанностях Тарасова П.А., не привлеченного к участию в данном обособленном споре.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил принцип состязательности, самостоятельно собрал доказательства, истребовав их у государственных органов.

Присутствующий в судебном заседании представитель Тарасова П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань", а также представитель Дубкова И.А., также присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Коноплевой М.В., в связи с чем сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Коноплаева М.В., и рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, Тарасов П.А. указал на то, что о вынесенном Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебном акте узнал только в ходе заключения договора купли-продажи доли в нотариальной форме в январе 2020 года от конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы как приобретателя доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" на торгах, которые никем не оспорены и не признаны незаконными.

Оценивая доводы ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право лица, не участвующего в деле, обжаловать судебный акт обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не принимал участия в судебных заседаниях и узнал о вынесении оспариваемого судебного акта только в январе 2020 года в ходе нотариального удостоверения сделки по приобретению им доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри", срок на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности необходимо исчислять с даты, когда Тарасов П.А. узнал о вынесении такого судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия, применительно к нормам части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ, а также разъяснений абзаца 3 пункта 33 и абзаца 4 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на обжалование оспариваемых им судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем оспаривается договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри", согласно которому ответчик продает указанную долю участия должнику за 50 000 000 руб. Оспариваемая сделка заключена 31.05.2017. Актом взаимозачета N 98 от 01.07.2018 стороны договора прекращают обязательство должника по оплате купленной доли участия.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в отсутствии равноценного встречного исполнения (имущество приобретено должником по завышенной на 97% цене) и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на отчет об оценке от 14.04.2017 N 15, изготовленный ООО "Независимая экспертная компания", согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" на момент его составления была 50 027 000 руб.

Указав на то, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной как по признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не было привлечено заинтересованное лицо - ООО "АйТи Энтри", определением от 24.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда руководствовалась положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и исходила из следующего.

Оспариваемая сделка заключена 31.05.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено 15.03.2018, то есть она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Дубков И.А. являлся заместителем генерального директора ООО "Трак-Центр Казань", то есть являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оплата по спорной сделке произведена путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств Дубкова И.А. по договору займа от 01.12.2015 N ДГП 49146 на сумму 50 000 000 руб. (акт взаимозачета от 01.06.2017 N 98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АйТи Энтри" создано 13.10.2016 с уставным капиталом 12 000 руб. Основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения. При этом сведения об адресе (месте нахождения) общества являются недостоверными. На момент заключения оспариваемой сделки период деятельности общества составлял семь месяцев.

По состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах у ООО "АйТи Энтри" внеоборотные активы отсутствовали, имелась дебиторская задолженность на сумму 5 681 000 руб., денежные средства на сумму 2 000 руб., а чистая прибыль составила 5 371 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также истребовал у Межрайонной инспекции России N 14 по Республике Татарстан бухгалтерскую отчетность ООО "АйТи Энтри" за 2017-2018 годы, из которой усмотрел, что у общества основные средства также отсутствовали, по итогам 2017 года чистая прибыль составили 9 577 000 руб., а в 2018 году общество сработало с убытком за счет управленческих расходов на сумму 13 715 000 руб.

На этом основании суд апелляционной инстанции поставил под сомнение финансовое благополучие ООО "АйТи Энтри" и наличие у общества чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен), в связи с чем констатировал, что стоимость 100% доли ООО "АйТи Энтри" на момент совершения сделки не превышала 9 577 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в преддверии банкротства утратил актив на сумму 50 000 000 руб. (дебиторская задолженность Дубкова И.А.) и приобрел имущество - 100% долю в ООО "АйТи Энтри" с неравноценной стоимостью. Действия сторон при заключении были направлены на освобождение ответчика от возврата суммы займа в преддверии банкротства должника.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив 100% доли ООО "АйТи Энтри" Дубкову И.А.

Кроме того, установив, что должник оплату по договору не производил, а им по акту взаимозачета от 01.06.2017 N 98 зачтена задолженность Дубкова И.А. на сумму 50 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2015 N ДГП 49146, суд апелляционной инстанции данный акт расценил как расчетный документ сторон по договору и сделал вывод, что в данном случае подлежат применению последствия в виде восстановления задолженности Дубкова И.А. перед должником на сумму 50 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2015 N ДГП 49146.

По мнению судебной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка заключена 31.05.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено 15.03.2018, то есть она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах ООО "АйТи Энтри" по состоянию за период 2017-2018 годов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость 100% доли ООО "АйТи Энтри" на момент совершения сделки не соответствовала заявленной сторонами цене (50 000 000 руб.), в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку подпадающей под критерии недействительности сделок с предпочтением, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭйТи Энтри" не затрагивает права и обязанности Тарасова П.А., в связи с чем отклоняет доводы Тарасова П.А. о необоснованном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, а также о неверной оценке собранных по делу доказательств, касающихся установления факта неравноценности оспариваемой сделки, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не затрагивающих прав и законных интересов заявителя.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права Дубкова И.А. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭйТи Энтри", исходя из того, что до заключения оспариваемой сделки доля в ООО "АйТи Энтри" принадлежала Дубкову И.А. и должна быть возвращена должником в порядке реституции.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой, Тарасов П.А. указал, что по результатам 13.08.2019 по итогам торгов в форме публичного предложения, проводившимся в период с 05.08.2019 по 12.08.2019, между конкурсным управляющим ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевским Е.В. и Тарасовым П.А. был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АйТи Энтри", согласно которого Тарасов П.А. приобрел эту долю за 14 902,80 руб. (без учета НДС), при этом право на долю в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 3.2.1. договора).

Вышеуказанные обстоятельства, исходя из необходимости объективной оценки возможности применения последствий недействительности сделки с учетом того, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о признании сделки по приобретению должником доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" эта доля конкурсным управляющим уже была продана третьему лицу (Тарасову П.А.), не были предметом исследования и оценки судов, что могло привести к вынесению неверного решения.

Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки по продаже Дубковым И.А. должнику доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри", суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым затрагиваются права и обязанности Тарасова П.А., не привлеченного к участию в данном обособленном споре.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий недействительности в виде восстановления права Дубкова И.А. на долю в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" сделан преждевременно и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

На этом основании постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 в части применения последствий недействительности сделки по продаже Дубковым И.А. должнику доли в уставном капитале ООО "АйТи Энтри" суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭйТи Энтри" суд должен выяснить, перешло ли право на долю в капитале ООО "ЭйТи Энтри" от должника к Тарасову П.А. по договору от 13.08.2019, с учетом этого проверить возможность должника возвратить Дубкову И.А. полученное имущество в натуре, и с учетом установленных по делу обстоятельств применить соответствующие последствия.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о применении последствий недействительности указанной сделки, требуется совершение процессуальных действий, в том числе исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-7512/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-7512/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва