Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/603-01 Поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, заявление об отмене решения органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности за непредставление истребуемой информации направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/603-01

Общество с ограниченной ответственностью "Саяд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене решения Центрального регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю России от 4.04.2000 г. N 20501040.

Решением суда от 24 октября 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 г. отменено решение ЦРЦ ФСР ВЭК России от 4.04.2000 г. N 20501040.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции ЦРЦ ФСР ВЭК настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, а именно Указ Президента РФ от 21.11.95 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ". Кроме того, в нарушение норм ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия вышла за пределы рассмотрения спора, истцом представлены в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, не обосновав при этом невозможность их представления в первую инстанцию. Представленное в обоснование невозможности возврата денежных средств в иностранной валюте, переведенных из РФ в целях приобретения товара, заключение экспертной группы управления уполномоченного Минторга РФ по ЦАО, дано в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 206 "О мерах по усилению валютного контроля в РФ", Указа Президента РФ от 21.11.95 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ".

Судом кассационной инстанции по ходатайству ЦРУ ВК Минфина России произведена в порядке ст. 36 АПК РФ замена ответчика ЦРЦ ФСР по валютному и экспортному контролю на его правопреемника - Центральный региональный центр Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Минфина России.

ЦРУ ВК Минфина РФ поддержал кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 г. подлежащим отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанное требование закона судом не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Решением Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 4.04.2000 г. N 20501040, принятого по результатам выборочной документальной проверки соблюдения ООО "Саяд-М" валютного законодательства Российской Федерации, в отношении последнего применена ответственность на основании п.З "в" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде штрафа в сумме 60844,74 долл. США.

Как видно из материалов дела, ООО "Саяд-М" во исполнение контракта от 12.05.1997 г. N 616/17981350/430 перечисляло польской фирме - нерезиденту "Декор" валютные средства в качестве авансовых платежей за поставку мороженного. В счет перечисленных средств был поставлен товар на территорию Российской Федерации в пределах 180 дней от даты авансового перевода на общую сумму 123015.00 долл. США. Однако, ООО "Саяд-М" по истечении 180 дней, в счет оформленного паспорта сделки, недополучено товара на сумму 64.485,00 долл. США.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты обязаны в течении 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной.

На основании Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9.12.1992 г. N 3615-1 истцу 23.03.1999 г. выдано предписание N 1/11-14 с требованием в течение 10 календарных дней представить в ЦРЦ ВЭК России документы, подтверждающие поступление в полном объеме поступления товаров на таможенную территорию РФ, либо возврат денежных средств и иные документы.

Указанное предписание, обязанность исполнения которого предусмотрена п. "д" ст. 13 Закона РФ, истцом не выполнено в полном объеме. ООО "Саяд-М" представлены ГТД на сумму 3695 долл. США, на сумму 60844,20 долл. США в установленные предписанием сроки документы не представлены. Доказательства, подтверждающие возврат валютных средств в сумме 60000 долл. США (зачислено 19.04.99 г.) и 827,20 долл. США (зачислено 27.04.99 г.), представлены в мае 1999 г.

Органами валютного контроля применена ответственность в отношении ООО "Саяд-М" за непредставление, несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля истребуемой информации, за неисполнение предписания на основании п. 2 ст. 14 Закона РФ.

Суд же апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение ЦРЦ ВЭК России исходил из факта обоснованности несвоевременного возврата денежных средств в установленные законом сроки, не приняв во внимание тот факт, что документы обоснованности действий импортера представлены 6.06.2000 г.

Судом не дана оценка доводов ответчика о том, что перечень оснований для признания обоснованности не исполнения требований Указа Президента РФ по обеспечению поставки в срок 180 дней предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств, прямо предусмотрен в Указе, расширительное толкование которого не допускается.

Судом также не принято во внимание то, что ответственность, примененная в отношении истца в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является мерой административного взыскания, и правоотношения сторон носят административно-правовой характер, регламентируются в том числе и нормами Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях".

Суду при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение органами валютного контроля сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КОаП РСФСР. В силу указанной нормы административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня обнаружения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2000 г. подлежит отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2000 г. по делу N А40-29215/00-111-452 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.