Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. N Ф06-59960/20 по делу N А55-28732/2017

г. Казань

20 мая 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по делу N А55-28732/2017

по заявлению Малецкого Михаила Леонтьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - ООО "ВолгаАвтоДор").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений Малецкий Михаил Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 17.12.2015 N 1 в размере 702 344,56 руб.

2. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. за причиненные ответчиком своими незаконными действиями нравственные страдания.

3. Взыскать с ответчика затраты по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

4 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 руб.

5. Взыскать с ответчика затраты по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

6 Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 211,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил включить требование Малецкого М.Л. в размере 702 344,56 руб. основной долг, 83 211,64 руб. проценты в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор" в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" (далее - ООО "Транс-Груз", общество), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в части включения требования Малецкого М.Л. в размере 702 344,56 руб. основного долга и 83 211,64 процентов в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель ссылается на то, что Малецкий М.Л. не представил каких-либо достоверных доказательств выполнения и сдачи работ заказчику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в связи с болезнью судьи-докладчика Минеевой А.А., произведена замена судьи-докладчика Минеевой А.А. на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Транс-Груз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 отложено на 16 апреля 2020 года на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-28732/2017 перенесена на 19 мая 2020 года на 16 часов 15 минут.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Малецким М.Л. и ООО "ВолгаАвтоДор" был заключен договор от 17.12.2015 N 1, поименованный как трудовой договор, по условиям которого должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж фасадной системы "Краспан", фасадных панелей "КраспанКомпозит-ST", сайдинга керамогранита 600x600мм на объекте ОАО "Тевис" задание местного диспетчерского пункта N 2, расположенного по адресу: г. Тольятти, Самарская область, Автозаводский район, 7 квартал, пересечение улиц Юбилейная и Фрунзе, а должник, в свою очередь, обязался оплатить работы в порядке и в размере, установленных разделом 3 договора.

Суды в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве договор субподряда.

От имени должника договор подписан Носовым А.С.

В связи с неоплатой выполненных работ Малецкий Михаил Леонтьевич обратился с требований о включении его требования в размере 702 344,56 руб. основной долг, 83 211,64 руб. проценты в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор".

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рассматриваемом случае суды в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ сделали вывод на основании представленных доказательств по делу.

Суды в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве договор субподряда.

Судами установлено, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018, по гражданскому делу N 2-424/18, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2018, по иску акционерного общества "ТЕВИС" к Носову А.С. о взыскании задолженности сделан вывод, что Носов А.С. оформлял заказ на работу в интересах ООО "Волгаавтодор" для работы на объектах данного общества, как это происходило и ранее в рамках трудовых отношений между Носовым А.С. и ООО"Волгаавтодор".

В подтверждение полномочий Носова А.С в рамках гражданского дела N 2-424/18, представлен срочный трудовой договор от 02.11.2015 N 12, согласно которому Носов А.С. принят на работу по совместительству заместителем директора ООО "ВолгаАвтоДор" на срок - до окончания работ на объектах АО "ТЕВИС" в г. Тольятти в Автозаводском районе.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная директором общества на имя Носова А.С., на представление интересов ООО "ВолгаАвтоДор".

Соответственно доводы заявителя об отсутствии у Носова А.С. полномочий на заключение договора с Малецким М.Л. правомерно отклонены судами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: лист согласования стоимости субподрядных работ по объекту, подписанный от имени должника Носовым А.С., и документы, поименованные как "выработки" "Тевис/Малецкий", предусмотренные условиями договора.

В представленных выработках имеются подписи прорабов должника Рахманкулова Р.Э., Железнякова И.С.

Согласно письму от 25.04.2016 N 60 к производству работ на объекте ОАО "Тевис" были допущены монтажники, в том числе и Малецкий М.Л.

Согласно отзыву ОАО "Тевис" на заявление конкурсного управляющего ОАО "Тевис" выполненные работы были приняты, что подтверждается актами по форме КС-2 от 25.01.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 31.05.2016. В отзыве также указало, что 17.12.2015 им лицам, осуществлявшим работы, в том числе и Малецкому М.Л., были проведены вводные инструктажи, в подтверждение чего представлены выписки из соответствующих журналов.

В качестве подтверждения факта частичной оплаты заявителем представлена также претензия, направленная в адрес общества, которая получена Носовым А.С.

Данные обстоятельства заявителем и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника долг в размере 702 344,56 руб., а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 211,64 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова