Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3443/20 по делу N А55-28732/2017

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Матвеева А.В., доверенность от 25.11.2019, диплом от 02.03.2007,

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" - Молокова С.В., доверенность от 23.03.2020, удостоверение адвоката N 2216,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" в котором просил:

1) Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" денежных средств в виде:

- аванса по договору N 1/12 от 27.12.2017 на выполнение работ, по платежному поручению N 1 от 12.01.2018 в размере 860 000 руб.;

- предоплаты по договору 1/4 от 12.04.2018 на устранение недостатков и дефектов по платежным поручениям N 8 от 20.06.2018, N 9 от 22.06.2018, N 10 от 25.06.2018 в размере 1 440 855 руб. 50 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" денежных средств в размере 2 300 855 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании 28.05.2020) ссылался на возможность оспаривания сделки только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены после введения процедуры наблюдения; на неосведомленность о нарушении очередности; на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, на подтверждение Администрацией факта выполнения работ по устранению недостатков.

Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 2 300 855 руб., из них 860 000 руб. платежным поручением от 15.01.2018 с назначением платежа "аванс по договору 1/12 от 27.12.2017 на выполнение работ"; 7 745 604,30 руб. по платежному поручению от 20.06.2018 с назначением платежа "предоплата по договору N 1/4 от 12.04.2018"; 533 210,16 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 с назначением платежа "предоплата по договору N 1/4 от 12.04.2018"; 133 041,04 руб. по платежному поручению от 25.06.2018 с назначением платежа "предоплата по договору N 1/4 от 12.04.2018".

Договоры, которые указаны в назначениях платежей, заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о признании сделок недействительными ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что у должника имеются требования первой очереди текущих платежей в размере 756 542,43 руб., вторая очередь текущих платежей в размере 269 010 руб., пятая очередь текущих платежей составляет 610 913,12 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены требования текущих кредиторов первой, второй очереди отсутствует.

Как указано выше, конкурсный управляющий также ссылался на мнимость договоров подряда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры, в рамках которых должник производил перечисление денежных средств в пользу ответчика, были заключены для выполнения работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

По договору N 1/12 от 27.12.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по устранению недостатков в период гарантийного срока на объекте "1-очередь застройки жилого района "Южный город", расположенной по адресу Самарская область, Волжский район. Многоквартирные жилые дома и ТП, 4 квартал".

По договору N 1/14 от 12.04.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по устранению недостатков в период гарантийного срока на объекте "Территория застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный".

У конкурсного управляющего отсутствует документация, свидетельствующая о выполнении ответчиком работ ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации.

Ответчик в обоснование своих возражений и в подтверждение факта выполнения работ ссылался на предписание об устранении недостатков, выданное администрацией с.п. Лопатино.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данных предписаний не следует, что работы по устранению недостатков произведены ответчиком.

Согласно договору 1/2 от 27.12.2017 подрядчик обязуется выполнить следующие работы - в том числе покрытие бетоном, заделка отдельных участков бетоном, разборка и восстановление бортовых камней на бетонном основании. Факт выполнения данных работ в зимнее время, а именно как указано с 27.12.2017 по 31.01.2018, является сомнительным. Кроме того, работы якобы выполнялись в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, когда должник уже находился в процедуре банкротства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достаточными и однозначными доказательствами не подтвердил факт выполнения им работ.

Ответчиком представлены копии штатного расписания от 01.05.2018, а также от 01.09.2017. В штатном расписании от 01.05.2018 проставлена сквозная нумерация, а именно - нумерация начинается с пункта 2; в тексте имеются опечатки, аналогичные опечаткам в штатном расписании от 01.09.2017. Из штатного расписания ООО "Спецтехника" следует, что в штате данной организации состоят только водители погрузчика, которые, очевидно, не могут выполнить весь комплекс работ по благоустройству, установленный договором подряда.

Из документов, представленных ответчиком следует, что вся техника принадлежит не ООО "СПЕЦТЕХНИКА", а физическому лицу, директору ООО "СПЕЦТЕХНИКА" - Зурначян Б.В. Из представленных документов невозможно достоверно установить - работала ли техника по договорам подряда или были арендные отношения непосредственно между должником и Зурначян Б.В. Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности Зурначян Б.В. на транспортные средства - КАМАЗ6511562, Погрузчик фронтальный, Камаз 65115-62, экскаватор-погрузчик. Тогда как в локальном ресурсном сметном расчете N РС-12/17 к договору N 1/12 от 27.12.2017 указаны - автогрейдеры среднего типа, тракторы на гусеничном ходу, рыхлители прицепные, машины поливомоечные 6000л, краны башенные и т.д.

В материалы дела не представлены документы относительно используемой техники с прилагаемыми документами (тех.паспорта, ПТС, свидетельства на право собственности либо договора аренды, путевые листы), договоры на приобретение материалов, использованных при производстве работ на объектах,, сертификаты качества на используемые материалы, а также сведения об аттестации и квалификации руководителей и ответственных специалистов (п. 5. 1.1 5.1 договоров подряда), а также акты скрытых работ и исполнительная документация (п 5. 1. 1. 11, 6.3 договоров).

Приняв во внимание, что ответчик не доказал факт выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными, применив в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно возможности оспаривания сделки только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом.

Ссылки ответчика на акты об устранении недостатков, подписанных, в том числе с участием администрации, судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку сами по себе такие акты в отсутствие первичной документации достаточными доказательствами выполнения работ быть не могут.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Акт об устранении недостатков, подписанный с участием администрации, датирован 12.01.2018 (по договору N 1/2 от 27.12.2017), тогда как из акта о приемке выполненных работ от 31.01.2018 следует, что период выполнения работ - с 27.12.2017 по 31.01.2018. Акт об устранении недостатков на 5-ой очереди застройки, подписанный с участием администрации, датирован 12.06.2018, а в акте

о приемке выполненных работ от 27.07.2018 указан период выполнения работ - с 30.05.2018 по 27.07.2018.

Доводы ответчика о том, что представитель конкурсного кредитора ООО "ТрансГруз" в ином судебном деле представлял интересы конкурсного управляющего должника выводов суда первой инстанции также не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн