Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 г. N Ф06-60020/20 по делу N А65-11649/2018

г. Казань

21 мая 2020 г.

Дело N А65-11649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимаськова Максима Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А65-11649/2018

по заявлению финансового управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 года выпуска, VIN YV1AS6050B1138538, гос. номер А600ХТ116, заключенного между Тимаськовым Максимом Петровичем и Фошиным Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. 32407) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимаськова Максима Петровича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 о признании Тимаськова Максима Петровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Тимаськов Максим Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Вильданова И.З. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 года выпуска, VIN YV1AS 6050B1138538, государственный номер А 600 ХТ 116, заключенный между Тимаськовым Максимом Петровичем и Фошиным Владимиром Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фошина Владимира Анатольевича в конкурсную массу должника Тимаськова Максима Петровича денежных средств в сумме 481 379 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, Тимаськов М.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не исследовано доказательство, свидетельствующее о наличии у Фошина В.А. денежных средств для оплаты спорного имущества, кроме того, податель жалобы полагает ненадлежащим доказательством заключение эксперта, представленное в суд в результате судебной экспертизы, ввиду применения экспертом при проведении оценки имущества методических рекомендаций 2013 года, а также ввиду того, что эксперт не принял во внимание справку о рыночной стоимости автомобиля, представленную ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между Тимаськовым М.П. (продавец) и Фошиным Владимиром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, транспортное средство - автомобиль "VOLVO S80", 2010 года выпуска, VIN YV1AS6050B1138538, гос. номер А600ХТ116. Стоимость отчуждаемого имущества составила 400 000 рублей.

Регистрация спорного автомобиля за Фошиным В.А. произведена в ГИБДД 20.05.2017.

Финансовый управляющий Вильданов И.З., полагая вышеуказанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 19.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 725 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего Вильданова И.З., исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость спорного автомобиля в размере 725 000 рублей, указанная финансовым управляющим, обоснована решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017, которым с Тимаськова М.П. в пользу Тимаськовой Е.Н. (ныне - Абдуловой Е.Н. на основании свидетельства о расторжении брака) взысканы денежные средства в счет компенсации доли стоимости автомобилей "Toyota Land Cruiser" 2015 года выпуска и предмета спорной сделки по настоящему делу - "VOLVO S80". Стоимость спорного автомобиля, установленная указанным судебным актом районного суда, обусловлена экспертным заключением N Р-01/07.17 от 07.07.2017, изготовленным ООО "ГарантОценка".

В связи с тем, что при проведении вышеуказанной оценки автомобиль не осматривался, соответственно, наличие каких-либо технических повреждений у спорного автомобиля не учитывалось, при этом должник ссылался на наличие образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03.06.2019 по настоящему делу ходатайство Тимаськова М.П. о проведении судебной экспертизы удовлетворил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попову Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019:

- рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 года выпуска, VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А600ХТ116, с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи автомашины от 19.05.2017 (в отсутствие сведений о повреждении кузовных элементов автомобиля), составила 700 800 рублей;

- рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "VOLVO S80", 2010 года выпуска, VIN YV1AS 6050B1138538, гос. номер А600ХТ116, с учетом технического состояния, указанного в акте приема-передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии указания на повреждения кузовных элементов автомобиля), составила 481 379 рублей.

Тимаськовым М.П. заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, которое судом удовлетворено. В судебном заседании 30.09.2019 экспертом ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Поповым Д.Ю. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения по заключению эксперта N 1860/06-3 от 23.07.2019, даны ответы на дополнительные вопросы должника и его представителя.

Судебные инстанции, учитывая, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству должника, учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, заключение эксперта является логичным, не противоречивым, обосновано ссылками на материалы дела, предоставленные эксперту в целях проведения экспертизы, пришли к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

В качестве рыночной стоимости спорного автомобиля суды приняли указанную в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1860/06-3 от 23.07.2019 стоимость в размере 481 379 рублей, определенную с учетом технического состояния, указанного в акте приема-передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии указания на повреждения кузовных элементов автомобиля), поскольку наличие таких повреждений подтверждено материалами дела.

Суды, признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что материалы дела не содержат доказательств оплаты спорного договора купли-продажи.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего возможность Фошина В.А. оплатить должнику 400 000 рублей за спорный автомобиль, ответчик сослался на накопление денежных средств за счет дохода от заработной платы, представив трудовой договор с ООО "СМУ-55" от 16.12.2016.

Довод ответчика о трудоустройстве в ООО "СМУ-55" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в ответе УФНС России по РТ не содержится сведений об этом работодателе как об источнике дохода Фошина В.А. Согласно ответу УФНС России по РТ на запрос суда о предоставлении сведений о доходах Фошина В.А., доход ответчика в 2016 году в МБДОУ "Детский сад "Энже" составил 2 795,19 рубля, в 2016 году в ООО "Мефро Уилз Руссиа завод Заинск" - 2 492,44 рубля, в апреле-мае месяце 2017 года в ООО "Управдом" - 23 083,84 рубля. Сумма дохода Фошина В.А. в 2016-2017 годы составила 28 371,47 рубля.

Иных доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика на момент заключения спорного договора, материалы дела не содержат.

Суды, приняв во внимание представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Фошин В.А. не располагал достаточной финансовой возможностью, позволяющей произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем признали ее недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что предмет спорного договора выбыл из собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фошина В.А. стоимости спорного имущества, определенного в результате экспертизы с учетом технического состояния, указанного в акте приема-передачи автомобиля от 19.05.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-11649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева