Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 г. N Ф06-61046/20 по делу N А55-28732/2017

г. Казань

26 мая 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" Коробкова Д.В. - Ефимовой М.Ю., доверенность от 11.05.2020,

акционерного общества "ТЕВИС" - Алесовой М.А., доверенность от 29.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" - Молокова С.В., доверенность от 24.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области

кассационную жалобу акционерного общества "ТЕВИС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А55-28732/2017

по заявлению акционерного общества "ТЕВИС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - должник, ООО "ВолгаАвтоДор") акционерное общество "ТЕВИС" (далее - АО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор" требований в размере:

- 135 885 руб. 83 коп. - долг по договору подряда от 03.06.2015 N 574-15С,

- 180 194 руб. 04 коп. - долг по договору подряда от 03.06.2015 N 578-15С,

- 529 088 руб. 89 коп. - долг по договору подряда от 03.06.2016 N 483-16С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы АО "ТЕВИС" ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в работах, выполненных должником, недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, на отказ должника на их устранение и устранение недостатков силами привлеченной подрядной организации, стоимость работ которой является убытками для АО "ТЕВИС". Кроме того, представитель АО "ТЕВИС" сослался на письмо должника от 08.12.2016 N 270 в адрес третьего лица.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель АО "ТЕВИС" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) были заключены договоры подряда от 03.06.2015 N 574-15С, N 578-15С и от 22.04.2016 N 483-16С.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплачены заказчиком.

Заявитель указывает на то, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем составлены акты осмотра от 13.07.2018 (по договору от 03.06.2015 N 574-15С), от 30.08.2017 (по договору от 03.06.2015 N 578-15С) и от 13.07.2018, от 25.09.2017 (по договору от 22.04.2016 N 483-16С) (т. 1 л.д. 95, 162, т. 2 л.д. 83, 223).

Претензия заявителя об устранении выявленных недостатков, адресованная подрядчику, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем заявитель привлек для устранения недостатков стороннюю организацию и просит включить в реестр требований кредиторов должника стоимость оплаченных в пользу привлеченной организации работ.

Отказывая в удовлетворении требования АО "ТЕВИС", судебные инстанции, исходили из непредставления кредитором доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения должником работ по договорам подряда, как того требуют нормы, регулирующие подрядные отношения; а также из того, что представленные в суд акты осмотра с участием должностных лиц органа местного самоуправления не содержат информации о причинах образования (возникновения) выявленных недостатков, в них не отражено, что данные недостатки возникли по вине подрядчика, в том числе вследствие некачественного выполнения работ.

В этой связи ссылка заявителя на письмо должника от 08.12.2016 N 270, в котором должник подтвердил наличие недостатков, отклонена судами с указанием на то, что признание недостатков не означает факта признания подрядчиком своей вины в их возникновении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на возмещение своих расходов по устранению недостатков вышеуказанными договорами подряда предусмотрено.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Судами установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами договора. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Из представленной в материалы дела исполнительно технической документации следует, что акты освидетельствования скрытых работ (по всем объектам) подписаны без замечаний, работы выполнены в соответствии проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статей 68, 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением недостатков и действиями должника; что само по себе выявление недостатков, указанных в актах осмотра, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком (должником), и о возникновении недостатков по этой причине; что часть недостатков, указанных в актах осмотра (отсутствие ограждения, отсутствие скамеек, отсутствие заделки швов цементно-песчаным раствором, оголовок выше уровня земли, отсутствие стойки ограждения, отсутствие тротуарных бортовых камней), являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ (при визуальном осмотре) и не подтверждают вину должника.

Также суды исходили из того, что гарантия по договорам подряда распространяется на инженерные коммуникации, качество выполненных работ и т.п.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по настоящему делу судебной коллегией апелляционного суда отклонена с указанием на то, что фактические обстоятельства спора, рассмотренного ранее, были иными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова