Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 г. N Ф06-57964/20 по делу N А65-11809/2018

г. Казань

26 мая 2020 г.

Дело N А65-11809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А65-11809/2018

по заявлению арбитражного управляющего Порхова Андрея Александровича об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г. Казань (ИНН 1660187967, ОГРН 1131690027226),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (далее - ООО "МарсСнаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - ООО "ЭлитДом").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление ООО "МарсСнаб" признано обоснованным, в отношении должника введена наблюдения, временным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 ООО "ЭлитДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

В Арбитражный суд Республики поступило заявление арбитражного управляющего Порхова А.А. об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором Порхов А.А. просил взыскать с должника вознаграждение в размере 332 000 руб. и включить данное требование в первую очередь текущих требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ООО "ЭлитДом" в пользу арбитражного управляющего Порхова А.А. 30 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ЭлитДом", в остальной части заявления отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Порхова А.А. отменено. Взыскано с ООО "ЭлитДом" в пользу Порхова А.А. вознаграждение в размере 302 000 руб.

ООО "Марс Снаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порхов А.А. заявил требование о взыскании с должника суммы расходов, которая состоит из сумм вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (125 000 руб. и 207 000 руб., соответственно).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления Порховым А.А. обязанностей управляющего вознаграждение ему не выплачивалось.

Удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2019, согласно которому в производстве находится дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Элит Дом" Порхова А.А.

Суд первой инстанции указал, что за время исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего им было подано 1 заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица, 1 заявление о продлении срока конкурсного производства, Порховым А.А. было проведено первое собрание кредиторов в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а также рассматривалась жалоба Новикова О.С. на действия Порхова А.А. при проведении первого собрания кредиторов, которая была признана судом необоснованной.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. о том, что за время исполнения заявителем полномочий временного и конкурсного управляющего им созывалось собрание работников должника, однако результаты собрания опубликованы не были, отчет по итогам процедуры наблюдения конкурсному управляющему не был предоставлен; в настоящее время конкурсным управляющим Нурахмедовой А.Р. оспариваются сделки должника, которые не были оспорены Порховым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Порхов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера причитающегося вознаграждения не согласился, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства ненадлежащего осуществления заявителем своих полномочий как в процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов, по результатам которого в суд представлено ходатайство о признании ООО "Элит Дом" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со сведениями, размещенными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", временный управляющий представил также отчет по результатам анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета временного управляющего вынесено решение от 19.10.2018 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которым были установлены следующие обстоятельства: по результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки фиктивного банкротства не выявлены, имеются основания предполагать о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом в определении от 19.10.2018 судом был сделан вывод, что доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд счел, что в этой связи принятие в настоящее время доводов конкурсного управляющего должником о поверхностном проведении финансового анализа не обосновано, поскольку сам по себе факт оспаривания в настоящее время сделок должника не свидетельствует, что заявителем анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со сведениями, размещенными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и сведениями, размещенными на сайте газеты "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия Пороховым А.А. были выполнены; за период ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- подано объявление в газету "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (опубликовано на сайте 26.10.2018, в печатной версии - 27.10.2018);

- произведена публикация в Едином государственном сведений о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.10.2018);

- проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах инвентаризации и инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 14.01.2019);

- направлены запросы бывшим руководителям и контролирующим лицам о передаче документации и имущества должника;

- 29.10.2018 произведена публикация в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора;

- в ЕФРСБ 11.01.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 25.01.2019, затем 28.01.2019 - сообщение о том, что собрание 25.01.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума, размещен протокол собрания;

- в ЕФРСБ 28.03.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 12.04.2019;

- проведено собрание кредиторов должника 12.04.2019 и опубликованы его результаты (15.04.2019), отчеты о ходе конкурсного производства представлены в суд;

- были опубликованы сообщения о проведении 19.12.2018 и 09.01.2019 собрания бывших работников (опубликовано на сайте "Коммерсантъ" 07.12.2018 и 28.12.2018, в печатной версии - 08.12.2018 и 29.12.2018, соответственно).

Также суд установил, что Пороховым А.А. было подано заявление о взыскании с Новикова О.С. убытков в размере 5 501 513 руб. (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-11809/2018 принято к производству).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что не представлены доказательства признания в установленном порядке действий (бездействия) Порохова А.А. незаконными; напротив, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Порхова А.А.

Сам по себе факт наличия в производстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дела об административном правонарушении в отношении Порохова А.А. признан судом апелляционной инстанции не имеющим значения, поскольку на момент принятия обжалуемого определения соответствующий акт, устанавливающий вину заявителя, отсутствовал.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования Порхова А.А., отклонены апелляционным судом, поскольку достаточные доказательства ненадлежащего ведения Пороховым А.А. процедур банкротства в материалы дела не представлены; представленные кредиторами копии исковых заявлений об оспаривании сделок должника, поданные кредитором, таковыми судом апелляционной инстанции не признаны, в том числе с учетом установленного Законом о банкротстве права кредиторов на самостоятельное оспаривание сделок должника, а также, принимая во внимание, отсутствие доказательств обращения кредитора к заявителю с требованием подать соответствующие иски и отказа заявителя.

Ссылки кредиторов на отправку корреспонденции и публикацию информации кредитором, а также за его счет также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, эти ссылки не подтверждены документально в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и исходя из того, что факт согласия кредитора на финансирование расходов также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пороховым А.А. своих обязанностей.

Установив вышеизложенные обстоятельства и исходя из периода осуществления Пороховым А.А. заявителем своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "ЭлитДом" в пользу Порхова А.А. вознаграждения в размере 302 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем осуществлении Пороховым А.А. своих полномочий арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А65-11809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов