Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 г. N Ф06-60784/20 по делу N А55-28732/2017

г. Казань

26 мая 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича - Поляковой Е.Ю., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области

кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу N А55-28732/2017

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - ООО "ВолгаАвтоДор", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каменского А.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу вознаграждение в размере 374 516 руб. 14 коп., проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., расходы за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 184 225 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил установить вознаграждение временного управляющего Каменского А.С. в размере 254 197 руб. и понесенные временным управляющим Каменским А.С. расходы по делу о банкротстве должника в сумме 184 225 руб. 24 коп., производство в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. о выплате процентов за проведение процедуры наблюдения приостановил до реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в части установления вознаграждения временного управляющего Каменского А.С. в размере 254 197 руб. и принять по спору в данной части новый судебный акт, которым установить вознаграждение в размере 374 516 руб. 14 коп., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о систематическом характере допущенных управляющим нарушений, необоснованное непринятие судами представленного управляющим расчета суммы вознаграждения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель арбитражного управляющего Каменского А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в связи с этим применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего Каменского А.С. были заявлены кредитором должника и основаны на незаконном уклонении Каменского А.С. от проведения первого собрания кредиторов должника.

Созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 27.06.2018 судебное разбирательство по делу о банкротстве должника откладывалось, суд обязывал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Каменскому А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО "Арктика" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Арктика" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Поскольку определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, суд указал, что временный управляющий Каменский А.С. после 30.05.2018 должен был инициировать собрание кредиторов должника, однако, указанных действий не совершил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Каменскому А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО "Строй ресурс" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 данное определение было отменено.

В этой связи суд посчитал, что временный управляющий Каменский А.С. после 28.09.2018 также должен был инициировать собрание кредиторов должника, однако, этого не сделал.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу о банкротстве должника были установлены допущенные Каменским А.С. в ходе процедуры наблюдения нарушения, а именно, признано незаконным уклонение временного управляющего Каменского А.С. от проведения первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая срок проведения первого собрания кредиторов должника, периоды действия обеспечительных мер по запрету на проведение первого собрания кредиторов, установил период бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении такого собрания, в связи с чем снизил размер подлежащего выплате вознаграждения до 254 197 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что сам по себе факт самостоятельного снижения арбитражным управляющим размера вознаграждения за один из периодов не свидетельствует о неправомерном снижении вознаграждения судом до размера меньшего, чем указано в расчете управляющего, учитывая установленные судом по делу фактические обстоятельства.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции о систематическом характере допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции отметил, что он не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были установлены несколько периодов бездействия арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума N 97, пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего, установив факты бездействия управляющего, выразившегося в непроведении Каменским А.С. первого собрания кредиторов должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова