Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-61159/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Л.М., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны (вх. N 29646 от 27.09.2019) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПО "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 в качестве третьих лиц привлечены: Мурзак Т.М., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Копылова Л.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель кассационной жалобы - Копылова Л.М. также указывает на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем ее извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда от 04.10.2019, которым назначено к рассмотрению заявление Копыловой Л.М. на 30.10.2019, направлено менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

До начала судебного разбирательства по существу Копыловой Л.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования отзывов на её апелляционную жалобу, в рамках настоящего спора, от арбитражного управляющего Шевченко Д.В. и Мурзак Т.М.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствия препятствий для ознакомления Копыловой Л.М. с материалами обособленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - Копылову Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 (N 306-ЭС17-21880) отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на определение от 17.04.2017, постановление апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Копылова Л.М. просит признать вновь открывшимися обстоятельствами то, что доводы Шевченко Д.В., заявленные при рассмотрении обособленного спора о взыскании с неё (Копыловой Л.М.) судебных расходов в свою пользу необоснованны, поскольку Шевченко Д.В. действовал в своих интересах, заявление Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, Шевченко Д.В. отказывался разрешить спор в досудебном порядке. По мнению Копыловой Л.М., данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, данные обстоятельства стали известны ей из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые Копылова Л.М. указывает в своем заявлении (о взыскании судебных расходов) не относится к предмету рассмотрения судебного акта от 17.04.2017. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Копыловой Л.М., указанные в дополнении на кассационную жалобу о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 04.10.2019 было получено Копыловой Л.М. лично 10.10.2019, что подтверждается ее подписью в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 107). Кроме того, определение о принятии заявления к производству от 04.10.2019 было опубликовано 05.10.2019 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Копылова Л.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.10.2019, извещена арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 121-123 АПК РФ.

Доводы Копыловой Л.М. о нарушении апелляционным судом правил о тайне совещания судей, выразившихся в том, что отзывы Шевченко Д.В. и Мурзак Т.М. на её апелляционную жалобу в картотеке дела не отражены и поступили после судебного заседания 04.02.2019, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отсутствие доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, отзыв Мурзак Т.М. поступил в суд апелляционной инстанции по почте согласно штампу входящей корреспонденции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020, то есть до даты судебного заседания; отзыв Шевченко Д.В. согласно сведениям базы данных "Картотека арбитражных дел" подан в электронном виде 03.02.2020 в 16:51 МСК, как указано в отчете сервиса "Мой арбитр" и зарегистрирован канцелярией суда апелляционной инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 04.02.2020 в 08:18, то есть до начала судебного заседания, которое состоялось в 09:04 согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева