Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-60774/20 по делу N А49-3234/2015

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А49-3234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Капутина Юрия Гавриловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А49-3234/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Капутина Юрия Гавриловича к Новикову Валерию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капутин Юрий Гаврилович.

27.08.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должником Капутин Юрий Гаврилович с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.04.2016 N 1-58 на сумму 6 700 000 руб., договора займа от 01.04.2017 на сумму 965 000 руб., заключенных между Авдониной Людмилой Владимировной и Новиковым Валерием Александровичем, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем Авдониной Людмилой Владимировной Капутин Юрий Гаврилович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что учитывая недоказанность наличия денежных средств у Новикова В.А. на момент заключения сделки, можно сделать вывод о безденежности сделки, что подпадает под признаки мнимой сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков Валерий Александрович, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2016 Новиков В.А. и Авдонина Л.В. заключили договор займа N 1-58, по условиям которого Новиков В.А. обязался передать Авдониной 100 000 долларов США, что составляло 6 700 000 руб., сроком до 01.04.2017 с начислением и ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 90 000 рублей в месяц.

В подтверждение передачи денег в размере 100 000 долларов США в соответствии с пунктом 2.1 договора займа суду представлена собственноручная расписка Авдониной Л.В. от 01.04.2016, подлинность подписи на которой Авдонина Л.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.82-86).

01.04.2017 Новиков В.А. и Авдонина Л.В. заключили договор займа, по условиям которого Новиков В.А. передал Авдониной Л.В. 965 000 руб. сроком до 01.06.2017. В подтверждение чего суду представлена собственноручная расписка Авдониной Л.В. от 01.04.2017, подлинность подписи на которой Авдонина Л.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.93).

В связи с нарушением Авдониной Л.В. обязательств по возврату заемных денежных средств Новиков В.А. обратился в суд с иском о взыскании.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.09.2017 по делу N 2-1643/2017 с Авдониной Л.В. в пользу Новикова В.А. по договору займа N 1-58 от 01.04.2016 взыскано 6 700 000,00 рублей основного долга, 1 620 000,00 рублей - процентов по договору, 134 000,00 рублей - неустойка и 48 816,28 рублей в возврат госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 006122701 от 21.11.2017.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13.06.2018 по делу N 2-1053/2018 с Авдониной Л.В. в пользу Новикова В.А. по договору займа от 01.04.2017 взыскано 965 000,00 рублей основного долга, 88 786,61 рублей процентов по договору и 13 469,00 рублей в возврат госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 0061273 от 10.05.2018.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, однако, без участия и уведомления финансового управляющего, что указанными действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая финансовому управляющему в признании недействительными оспариваемых сделок, суды исходили из того, что в данном конкретном случае получение займа должником в период реализации имущества не относится к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу и, следовательно, не может быть квалифицировано как ничтожная сделка, и не противоречит положениям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено наличие у Новикова В.А. денежных средств, достаточных для предоставления в займ Авдониной Л.В.

При этом суды не усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны Новикова В.А., как и не установили доказательств того, что Новиков В.А., заключая спорные сделки, имел какой-либо противоправный интерес.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебные инстанции, установив реальность оспариваемых сделок, наличие у Новикова В.А. материальной возможности для предоставления займа, отсутствие в материалах дела признаков злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемых договоров займа, усмотрев отсутствие в материалах дела доказательств осуществления сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности в рамках настоящего обособленного спора не приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А49-3234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева