Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-59980/20 по делу N А55-15075/2019

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А55-15075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Девон" - Суховой Н.Ю. (доверенность от 27.12.2019)

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району - Хачатурян Д.А. (доверенность от 25.05.2020)

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Хачатурян Д.А. (доверенность от 02.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А55-15075/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девон", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району о признании незаконным ненормативного акта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - ООО "Девон", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - ИФНС по Октябрьскому району, инспекция, налоговый орган) от 14.01.2019 N 15-035/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38.506.784 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанной части в сумме 1.472.842 руб., также доначисления пени в указанной части.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Девон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФНС по Самарской области, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции 25.05.2020 от директора ООО "Девон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности участия в судебном заседании по причине болезни.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия директора общества при ее рассмотрении с учетом явки законного представителя общества Суховой Н.Ю. по доверенности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО "Девон" было вынесено решение от 14.01.2019 N 15-035/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено уплатить по НДС в размере 38 506 784 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 41 045 633 руб. и пени в общей сумме 30 896 697 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС Росси по Самарской области от 28.03.2019 решение ИФНС по Октябрьскому району отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 40 985 297 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 8 197 058 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы, а также материалы налоговой проверки в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентом ООО СК "Ремстрой", общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что основанием для начисления НДС в сумме 38 506 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО СК "Ремстрой".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем были представлены:

- договор субподряда между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (Субподрядчик) 01.11.2013 N 02/017/2013 на выполнение работ на объекте "Реконструкция земляного полотна на 894 - 895 км участка Ульяновск - Ц-Акбаш Куйбышевской железной дороги";

- договор субподряда между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (Субподрядчик) от 30.04.2014 N 02/004/2014 на выполнение комплекса СМР на объекте "Реконструкция нечетной сортировочной системы ст. Кинель Куйбышевской железной дороги. Парк приема N 8";

- договор субподряда между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (Субподрядчик) от 01.03.2015 N 02/005/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "СБК, гараж и мастерские для восстановительного поезда ст. Самара на 1110 км Северного парка в полосе отвода ст. Безымянка в Советское районе г. Самары".

Согласно пункту 4.2.12 договора с ОАО "РЖДстрой", субподрядчик ООО "Девон" обязалось согласовать с подрядчиком перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ.

Однако из ответа, полученного от ОАО "РЖДстрой" от 12.12.2017 N 1056, следует, что письменное согласие в адрес ООО "Девон" на привлечение субподрядной организации ООО "СК Ремстрой" либо других субподрядных организаций не выдавалось.

Согласно свидетельским показаниям инспектора по приемке строительно-монтажных работ дирекции капитального строительства ОАО "РЖД" Кузнецова А.Е. В ООО "Девон" выполняло работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Субподрядчиками по объекту на ст. Кинель являлись ООО "Росинтек" (выполняло работы по энергоснабжению контактной сети) и ООО "ВолгаСАТЭС" (выполняло работы по устройству СЦБ), ООО СК "Ремстрой" на объектах не было.

Сотрудниками СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой", ответственные за выполнение работ на спорных объектах, Быковым СВ. и Романовым Д.Ю. в ходе допроса также пояснено, что ООО СК "Ремстрой" им не знакомо, директоров, сотрудников данной организации они не знают.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО СК "Ремстрой" создано 07.08.2013, то есть незадолго до заключения первого договора с ООО "Девон", руководителями общества в период спорных сделок являлись Гришов А.Ю. (с 07.08.2013 по 03.03.2015), Теребинова Е.В. (с 04.03.2015 по 27.09.2015) и Власов С.Ю. (с 28.09.2015 по настоящее время), относящиеся к категории "массовых" руководителей учредителей.

Из протоколов допроса Гришова А.Ю. и Теребиновой Е.В. следует, что организацию зарегистрировали за вознаграждение, к деятельности ООО СК "Ремстрой" отношения не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, первичные документы), не подписывали, ООО "Девон" им не знакомо.

Осмотр помещений, территорий, проведенный инспекцией по адресу регистрации общества согласно учредительным документам - 443090, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, п. 21, показал, что ООО СК "Ремстрой" по указанному адресу отсутствует.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов, ООО СК "Ремстрой" не имеет собственного имущества, основных и транспортных средств, земельных участков. Справки 2-НДФЛ за 2014, 2016 годы не представлялись, за 2015 год представлены на 3-х человек (Гришов А.Ю., Теребинова Е.В., Власов С.Ю.).

Анализ операций по расчетным счетам ООО СК "Ремстрой" показал, что платежи за аренду транспортных средств, машин, механизмов, найма работников по гражданско-правовым договорам, аутсорсинг, аутстаффинг не производились.

В налоговой отчетности ООО СК "Ремстрой" за 2014 год доходная часть отражена с "нулевыми" показателями, за 2015 год - расходы приближены к доходам составляют 99,9% выручки, в связи с чем суммы исчисленных к уплате в бюджет налогов минимальны.

Кредиторская задолженность ООО "Девон" перед ООО СК "Ремстрой" переуступлена по договору цессии от 04.04.2016 б/н ООО "СтройТех", директором которого является Сидоренко Р.В. Согласно результатам контрольных мероприятий, ООО "СтройТех" является субподрядчиком ООО "Девон" и выполняло работы на объектах заявителя в Кировской и Московской областях.

Инспекцией проведено сопоставление актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками работ и с заявленными им контрагентами. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Волга-САТЭС" и ООО "Росинтек" не выполняли работы, которые ООО СК "Ремстрой" передало по актам выполненных работ ООО "Девон". Кроме того, ООО "Девон" не передавало результаты данных работ заказчику - ОАО "РЖДстрой". Работы, нашедшие отражение в актах выполненных работ ООО СК "Ремстрой" и выполненные якобы ООО "ВолгаСАТЭС" и ООО "Росинтек" в 2015 году, согласно договорным документам с заказчиком работ ОАО "РЖДстрой", в 2015 году выполнению не подлежали.

Полученные результаты контрольных мероприятий указывают на то, что финансовые потоки спорного контрагента и контрагентов по "цепочке" контролировались лицами, причастными к ООО "Девон".

Таким образом, установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждено, что ООО СК "Ремстрой" вовлечено в цепочку договорных отношений с целью минимизации налоговых обязательств: завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком в качестве доказательства права на налоговый вычет документов, содержащих недостоверные сведения.

На основании изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии признаков преднамеренного создания формального документооборота заявителем при проводимых финансово-хозяйственных операциях с ООО СК "Ремстрой", без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При этом суды исходили из того, что обществом не приняты им все необходимые меры для проверки привлекаемого контрагента, налогоплательщик не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не принял меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, месте его нахождения, телефонов офисов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента документы.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А55-15075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.А. Хакимов А.Н.Ольховиков