Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-20309/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

А55-15075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Девон" - не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району - Баширин И.П., доверенность от 24.09.2019,

от УФНС России по Самарской области - Баширин И.П., доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по делу N А55-15075/2019 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девон", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 14.01.2019 N 15-035/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38.506.784 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части в сумме 1.472.842 руб., а также доначисления пени в указанной части, ссылаясь на обоснованность заявленного налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Девон" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ООО "Девон" до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости работ, проведенных в рамках субподрядных договоров, а также стоимости материалов необходимых для выполнения данных договоров.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом в суде первой инстанции не заявлялось, что лишает его возможности делать такие заявления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопросы, которые заявитель ходатайства просил поставить перед экспертами, не требуют специальных познаний и не имеют отношения к вопросам, которые разрешались судом в рамках настоящего дела. Заявитель высказывает намерение с помощью экспертизы решить вопрос о стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения субподрядных работ, однако с учетом решения Управления ФНС по Самарской области по апелляционной жалобе общества, заявителю не доначислялся налог на прибыль. Доначисления по НДС связаны с выводами налоговых органов не о том, что работы фактически не были выполнены, а с выводами о том, что на основании выставленных "проблемными" контрагентами счетов-фактур заявитель не мог отражать налог к возмещению.

Заявив ходатайства об отложении судебного заседания, общество ссылается на невозможность обеспечения явки своих представителей, ранее участвовавших в заседаниях в суде первой инстанции, так согласно представленным документам, Павлова В.Ю. находится с 11.12.2019 г. на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, Спирькин А.Л. с 13.12.2019 и директор общества Пузанков В.В. с 16.12.2019 находятся в служебной командировке.

Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление заявителя жалобы своими процессуальными правами. О времени и месте рассмотрения настоящего дела заявитель был уведомлен заблаговременно, соответственно имел возможность решить вопрос с командировками таким образом, чтобы обеспечить явку представителя в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, 13.09.2019 были представлены уточнения к заявлению подписанные Широковым Л.Б., являющимся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Девон", действующего на основании доверенности N 1, выданной 09.01.2019 сроком на один год. В отношении указанного представителя не представлено документов, подтверждающих невозможность его явки в суд. Следовательно, общество могло обеспечения явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2019 г.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, согласно доводам изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В качестве довода о незаконности оспариваемого решения общество указывает на то, что основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом ООО "СК Ремстрой" по договорам субподряда.

Заявитель полагает, что при заключении договоров с ООО "СК Ремстрой" проявлял должную осмотрительность и осторожность, выполнил все действия, которые были рекомендованы письма Минфина РФ от 10.04.2019 N 03-02-07/1-177 по соблюдению (подтверждению) налогоплательщиком своей добросовестности.

При заключении сделки получил копии Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, сделав запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, решения о создании общества. Заявитель указывает, что исходя из материалов проверки налоговым органом даже не исследовался фактический объем работ, выполненный по договорам субподряда между ООО "Девон" и ООО СК "Ремстрой" и по договорам с заказчиком ОАО "РЖДстрой" и ООО "Девон". Так же в рамках мероприятий налогового контроля не проводились экспертизы подписанных и составленных с участием Теребиновой Е.В., Гришов А.Ю., первичных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правильно посчитал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169- О и от 04.11.2004 г. N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления НДС в сумме 38 506 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО СК "Ремстрой".

Судом правильно установлено, чтоООО "Девон" (подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.11.2013 N 02/017/2013 на выполнение работ на объекте "Реконструкция земляного полотна на 894 - 895 км участка Ульяновск - Ц-Акбаш Куйбышевской железной дороги".

С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 стоимость работ по договору составляет 100 018 099 руб.. в т.ч. НДС 15 256 998 руб. Данный договор, как указывает заявитель, был заключен в рамках исполнения им как субподрядчиком договора подряда от 06.12.2013 N 09-13/03-0020 с ОАО "РЖДстрой".

Однако договор субподряда с данным контрагентом заключен ранее договора подряда почти более, чем на месяц. Заявитель ссылается на то, знал о предстоящем заключении договора подряда с ОАО "РЖДстрой".

Между тем, данный договор подряда заключен по результатам конкурса на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 06.12.20-13, а потому заявитель не знал и не мог знать достоверно о том, что он будет признан победителем и с ним будет заключен договор.

При этом в п. 4.2.12 договора с ОАО "РЖДстрой" субподрядчик ООО "Девон" обязалось согласовать с подрядчиком перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ).

В ходе налоговой проверки получен ответ ОАО "РЖДстрой" от 12.12.2017 N 1056, подписанный управляющим СМТ N 9 - филиала АО "РЖДстрой" Быковым С.В. о том, что письменное согласием СМТ N 9 в адрес ООО "Девон" на привлечение субподрядной организации ООО "СК Ремстрой" либо других субподрядных организаций не выдавалось.

Также в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлен договор субподряда от 30.04.2014 N 02/004/2014 между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (Субподрядчик) на выполнение комплекса СМР на объекте "Реконструкция нечетной сортировочной системы ст. Кинель Куйбышевской железной дороги. Парк приема N 8".

На основании доп. соглашения от 01.04.2015 N 1 стоимость работ по договору - 152 372 135,87 руб., в т.ч. НДС - 23 243 207,17 руб. Этот договор заключен в рамках исполнения заявителем как субподрядчиком договора подряда от 14.03.2014 N 09-14/03-005 с ОАО "РЖДстрой".

В силу п. 4.2.38 договора привлекаемые субподрядчиком организации должны иметь Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности особо опасных объектов. В ходе налоговой проверки получен ответ ОАО "РЖДстрой" от 12.12.2017 N 1056, подписанный управляющим СМТ N 9 - филиала АО "РЖДстрой" Быковым С.В. о том, что письменное согласием СМТ N 9 в адрес ООО "Девон" на привлечение субподрядной организации ООО "СК Ремстрой" либо других субподрядных организаций не выдавалось.

Также заявителем представлен договор субподряда между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (Субподрядчик) от 01.03.2015 N 02/005/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "СБК, гараж и мастерские для восстановительного поезда ст. Самара на 1110 км Северного парка в полосе отвода ст. Безымянка в Советское районе г. Самары". Стоимость работ с НДС по договору составляет 26 301 083,72 руб., в т.ч. НДС- 4 012 029,72 руб. Этот договор заключен в рамках исполнения заявителем как субподрядчиком договора подряда от 01.03.2015 N 09-15/03-0010 ОАО "РЖДстрой".

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО СК "Ремстрой" ИНН 6315651906 создано 07.08.2013, т.е. незадолго до заключения первого договора с ООО "Девон" (01.11.2013).

Руководителями Общества в период спорных сделок являлись Гришов А.Ю. (с 07.08.2013 по 03.03.2015), Теребинова Е.В. (с 04.03.2015 по 27.09.2015) и Власов С.Ю. (с 28.09.2015 по настоящее время).

Все вышеуказанные лица относятся к категории "массовых" руководителей учредителей: Гришов А.Ю. значится руководителем и учредителем в более, чем 70-ти организациях, Теребинова Е.В. - в 54 и 55 организациях соответственно, Власов С.Ю. - в 13 -ти руководителем и в 7-ми учредителем.

Из протоколов допроса Гришова А.Ю. и Теребиновой Е.В. следует, что организацию зарегистрировали за вознаграждение, к деятельности ООО СК "Ремстрой" отношения не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, первичные документы), не подписывали, ООО "Девон" им не знакомо.

С сентября 2016 года Гришов А.Ю. отбывает наказание в ИК-5 г. Самары.

Постановлением о дисквалификации от 10.04.2015 по делу N 5-148/2015 с 09.05.2015 Теребинова Е.В. дисквалифицирована в качестве руководителя сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. в период руководства обществом (дата истечения срока дисквалификации 08.11.2016). Власов С.Ю. при допросе подтверждает ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО СК "Ремстрой", однако дает противоречивые показания, не соответствующие действительности (протокол допроса от 20.11.2017 N 15-035/345). Адресом регистрации организации с 07.08.2013 до 03.03.2015 являлась квартира в г. Самаре, с 04.03.2015 по 31.05.2016 ООО СК "Ремстрой" было зарегистрировано по адресу: г. Кинель, ул. Промышленная, д. 5, литер 4П. ООО "Нейро Плюс" - арендатор помещенияпо указанному адресу - в ответе налоговому органу сообщило, что гарантийные письма для регистрации ООО СК "Ремстрой" не предоставляло.

С 01.06.2016 по настоящее время адрес регистрации Общества согласно учредительным документам - 443090, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, п. 21. Осмотр помещений, территорий, проведенный Инспекцией по данному адресу, показал, что ООО СК "Ремстрой" по адресу отсутствует.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов, ООО СК "Ремстрой" не имеет собственного имущества, основных и транспортных средств, земельных участков. Справки 2-НДФЛ за 2014, 2016 годы субподрядчиком не представлялись, за 2015 год представлены на 3-х человек (Гришов А.Ю., Теребинова Е.В., Власов С.Ю.).

Анализ операций по расчетным счетам ООО СК "Ремстрой" показал, что платежи за аренду транспортных средств, машин, механизмов, найма работников по гражданскоправовым договорам, аутсорсинг, аутстаффинг не производились.

Также в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ, согласно которому договоры субподряда с ООО СК "Ремстрой" были заключены налогоплательщиком в рамках исполнения договоров подряда, подписанных между ООО "Девон" и ОАО "РЖДстрой" от 06.12.2013 N 09-13/03-0020, от 14.03.2014 N 09-14/03- 0005, от 01.03.2015 N 09-15/03-0010.

Согласно условиям всех вышеуказанных договоров ООО "Девон" обязано согласовывать с ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик, Подрядчик) перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ (это предусмотрено в частности пунктами 1.3, 4.2.3, 4.2.13, 4.2.37 договора от 01.03.2015 N 09-15/03-0010).

Однако, в нарушение условий договоров, ООО "Девон" привлечение субподрядной организации ООО СК "Ремстрой" для выполнения работ с заказчиком не согласовывало, что подтверждается мероприятиями налогового контроля: ответом СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой", протоколами допросов управляющего ОАО "РЖДстрой" Быкова СВ., заместителей директора ООО "Девон" Орехова С.А. и Широкова А.Б.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания инспектора по приемке строительно-монтажных работ дирекции капитального строительства ОАО "РЖД" Кузнецова А.Е. В ходе допроса свидетель показал, что в 2014-2016 гг. он контролировал ход выполнения работ, их качество, осуществлял приемку работ на объектах "Реконструкция нечетной сортировочной системы ст. Кинель Парк приема N 8" и "СБК, гараж и мастерские для восстановительного поезда ст. Самара на 1110 км Северного парка в полосе отвода ст. Безымянка".

ООО "Девон" выполняло работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Субподрядчиками по объекту на ст. Кинель являлись ООО "Росинтек" (выполняло работы по энергоснабжению контактной сети) и ООО "Волга-САТЭС" (выполняло работы по устройству СЦБ); на ст. Безымянка ООО "Девон" работы выполняло собственными силами, о привлечении субподрядчиков свидетелю ничего не известно; ООО СК "Ремстрой" на объектах не было, представителей данной организации на объектах не видел (протокол допроса от 14.06.2018 N 15-037/138).

Сотрудники СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой", ответственные за выполнение работ на спорных объектах, Быков СВ. и Романов Д.Ю. в ходе допроса показали, что ООО СК "Ремстрой" им не знакомо, директоров, сотрудников данной организации они не знают. Со слов Быкова СВ., о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО "Девон" ему ничего не известно.

Романов Д.Ю. сообщил, что работы на объекте "Реконструкция сортировочной системы 8 парка ст. Кинель" ООО "Девон" выполняло с привлечением ООО "Волга-САТЭС" и ООО "Росинтек", о привлечении других субподрядчиков на другие объекты свидетелю не известно (протоколы допроса от 22.02.2018 N 15-035/17, от 26.02.2018 N 15-035/18).

Согласно показаниям Власова С.Ю. (директора ООО СК "Ремстрой" с 28.09.2015) исполнителями работ по договорам с ООО "Девон" являлись субподрядные организации: ООО "Волга-САТЭС", ООО "СпецТехнопарк", ООО "Росинтек".

По условиям договоров, заключенных между ООО "Девон" и ООО СК "Ремстрой", Субподрядчик также должен согласовывать с заявителем привлечение субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ.

В нарушение условий договоров, ООО СК "Ремстрой" привлечение субподрядных организаций с ООО "Девон" не согласовывало.

Из допроса Дружинина С.А. - начальника участка ООО "Росинтек" - следует, что организация являлась субподрядчиком ООО "Девон", ООО СК "Ремстрой" ему не знакомо, ни директоров, ни представителей ООО СК "Ремстрой" на объекте "Парк N 8 ст. Кинель" не видел (протокол допроса от 13.11.2018 N 15-037/228).

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО "Волга-САТЭС": Симаков А.А., Ефремов И.А., Коваленко А.Н., показали, что ООО СК "Ремстрой" свидетелям не знакомо, никого из представителей данной организации на объекте не видели; работы выполняли непосредственно для ООО "Девон", документы по выполненным работам на объекте в г. Кинеле передавали в ООО "Девон".

Инспекцией проведено сопоставление актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками работ и с заявленными контрагентами. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных обществ Инспекцией установлено, что ООО "Волга-САТЭС" и ООО "Росинтек" не выполняли работы, которые ООО СК "Ремстрой" передало по актам выполненных работ ООО "Девон". Кроме того, ООО "Девон" не передавало результаты данных работ заказчику - ОАО "РЖДстрой". Работы, нашедшие отражение в актах выполненных работ ООО СК "Ремстрой" и выполненные якобы ООО "Волга-САТЭС" и ООО "Росинтек" в 2015 году, согласно договорным документам с заказчиком работ ОАО "РЖДстрой", в 2015 году выполнению не подлежали.

Установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждено, что ООО СК "Ремстрой" вовлечено в цепочку договорных отношений с целью минимизации налоговых обязательств: завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В налоговой отчетности ООО СК "Ремстрой" за 2014 год доходная часть отражена с "нулевыми" показателями, за 2015 год - расходы приближены к доходам составляют 99,9% выручки, в связи с чем суммы исчисленных к уплате в бюджет налогов минимальны Проверкой установлено, что ООО "Девон" в полном объеме не оплатило выполнение спорных работ указанному субподрядчику.

Кредиторская задолженность ООО "Девон" перед ООО СК "Ремстрой" переуступлена по договору цессии от 04.04.2016 б/н ООО "СтройТех", директором которого является Сидоренко Р.В. Согласно результатам контрольных мероприятий, ООО "СтройТех" является субподрядчиком ООО "Девон" и выполняло работы на объектах заявителя в Кировской и Московской областях. Ратников А.И., которого начальник отдела кап.ремонта и строительства ООО "Девон" Корчагин СВ. называет в качестве представителя на спорных объектах от ООО СК "Ремстрой", в ходе допроса сообщил, что в 2014-2016 гг. работал по договорам найма на объектах ООО "Девон", занимал должность бригадира в субподрядных организациях; об ООО СК "Ремстрой" узнал через Дементьева Д.М. (начальника участка ООО "Девон"), он же познакомил Ратникова А.И. с директором ООО "СтройТех" Сидоренко Р.В. В отношении денежных средств, перечисленных ООО "Девон" в адрес ООО СК 8 А55-15075/2019 "Ремстрой", Инспекция установила, что поступившие на расчетные счета за выполненные работы денежные средства далее по цепочке перечисляются _ организациям, которые относятся к категории "проблемных" контрагентов, подконтрольных одной группе лиц, а именно: - зарегистрированы в один и тот же день - 14.10.2013 (ООО "Перспектива", ООО "Модуль", ООО "Промторг", ООО "СистемСтрой"), по одним и тем же адресам; - расчетные счета открыты в одних банках (у каждой организации счета в 5-6 банках); -основные и транспортные средства, технический персонал для ведения финансово - хозяйственной деятельности общества отсутствуют - лица, значащиеся в качестве руководителей и учредителей организаций, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов отрицают; - налоговую отчетность не представляют; - денежные средства как на расчетные счета, так и с расчетных счетов перечисляются одним и тем же организациям: ООО СК "Ремстрой", ООО "Перспектива", ООО "Модуль", ООО "Промторг", ООО "СистемСтрой", ООО "РегионСервис", и впоследствии обналичиваются; - перечисления за выполненные работы в адрес юридических и (или) физических лиц со счетов не производятся. Анализ операций по счетам показал, что денежные средства от ООО "РегионСервис" и ООО "СистемСтрой" возвращаются в ООО СК "Ремстрой" с назначением платежа "за СМР"; IP-адреса ООО "Промторг" совпадают с IP-адресами ООО СК "Ремстрой". При этом IP- адреса, принадлежащие ООО СК "Ремстрой", предоставлялись абоненту Сидоренко Р.В., который сотрудником ООО СК "Ремстрой" не являлся.

Денежные средства как со счетов ООО СК "Ремстрой", так и со счетов ООО "РегионСервис" снимались Тумайкиным Е.Б. и Брусенцовым В.В. При этом доверенности ООО СК "Ремстрой" на указанных лиц выданы от имени Гришова А.Ю. и Теребиновой Е.В. Учредителем и директором ООО "Модуль" также значится Теребинова Е.В.

Таким образом, полученные результаты контрольных мероприятий указывают на то, что финансовые потоки спорного контрагента и контрагентов по "цепочке" контролировались лицами, причастными к ООО "Девон".

Также в ходе налоговой проверки установлены факты подписания первичных документов от имении ООО СК "Ремстрой" в качестве директора Теребиновой Е.В., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ ( т. 8 л.д. 138,139) директором являлся Власов С.Ю. (акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 N 1).

Также выявлены документы от ООО СК "Ремстрой" по взаимоотношениям с ООО "Росинтек", подписанные от имени директора Теребиновой Е.В., в тот период, когда она была дисквалифицирована (подписаны 31.07.2015, дисквалифицирована с 09.05.2015).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком в качестве доказательства права на налоговый вычет документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что показания Теребиновой Е.В., Гришова А.Ю., Власова С.Ю., отрицающих факт подписания первичных документов, нельзя считать достоверными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для проверки контрагентов, в частности о получении от них при заключении договоров копий регистрационных и учредительных документов, и проявлении тем самым должной осмотрительности правомерны не отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованного заявленной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заявитель не представил доказательства проведения анализа деловой репутации при заключении сделки с ООО СК "Ремстрой". Сам по себе факт регистрации спорного контрагента ООО СК "Ремстрой" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО "Девон" вступило в договорные отношения с организацией, зарегистрировавшейся незадолго до заключения первого договора, не убедившись в наличии фактической возможности осуществления договорных обязательств, опыта, деловой репутации на рынке строительных работ. Наличие у ООО "Девон" свидетельства СРО а также его участие в конкурсе, на что ссылается заявитель, могут свидетельствовать лишь о реальном наличии данных обстоятельств.

Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не принял меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, месте его нахождения, телефонов офисов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента документы.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом не приведено должного обоснования, по каким причинам в качестве контрагента был выбран ООО "СК Ремстрой", обладающие признаками номинальных организаций.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента управленческого персонала, технических, кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у организаций имущества, транспортных средств, земельных участков. Анализ движения денежных средств показал отсутствие ведения хозяйственной деятельности, выплату денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам спорных контрагентов. В ходе налоговой проверки также установлен факт осуществления движения денежных средств, полученных контрагентами от заявителя, в адрес других компаний в течение короткого промежутка времени с последующими снятиями физическими лицами, что является подтверждением "транзитного" характера финансовых операций и обналичивания денежных средств.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "СК Ремстрой", документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод в оспариваемом решении о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента является обоснованным.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "СК Ремстрой", документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод в оспариваемом решении о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по делу N А55-15075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.