Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1160-01 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество суд неправильно применил нормы ГК и законодательства о приватизации, не установил в натуре помещения, на которые истец требует признания права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1160-01

25 марта 1994 г. между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа фирма "ФИЗ-ИНТЕР" был заключен с контракт N 2-61/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, в частности реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, дом 2. По выполнении инвестиционных обязательств АОЗТ "ФИЗ-ИНТЕР" должно было получить в собственность 50 % площадей реконструируемого здания.

Данный контракт был дополнен соглашением, согласно которому АОЗТ "ФИЗ-ИНТЕР" обязалось финансировать строительство здания (в объеме 1011 кв. м.) Замоскворецкого межмуниципального суда и прокуратуры по адресу: г. Москва; ул. Малая Ордынка вл. 40-42 в обмен на 50 % доли Правительства Москвы в реконструируемом по контракту здании.

В связи с неисполнением Правительством Москвы обязательств по контракту и дополнительному соглашению общество с ограниченной ответственностью фирма "ФИЗ-ИНТЕР" (правопреемник АОЗТ фирма "ФИЗ-ИНТЕР") обратилось с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щипок, дом 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2000 г., в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанций от 20 сентября 2000 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду было предложено проверить соответствие законодательству о приватизации контракта от 25 марта 1994 г. N 2-б1/р-1 и дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с ничтожностью дополнительного соглашения, в соответствии с которыми ООО фирма "ФИЗ-ИНТЕР" передавалось в собственность спорное здание.

В кассационной жалобе ООО фирма "ФИЗ-ИНТЕР" просит судебные акты отменить, как незаконные. Полагает, что им выполнены все контрактные обязательства, судом необоснованно применены положения Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", тогда как надлежало применять общие положения Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью.

Суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости проверки на соответствие приватизационному законодательству контракта от 25 марта 1994 г. N 2-б1/р-1.

Исковые требования заявлены о признании права собственности на 100 % здания (л.д. 4, т.1) на основании заключенных между сторонами спора контракта и дополнительного соглашения к нему.

Однако суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил только из недействительности дополнительного соглашения к контракту в части условий о передаче принадлежащего городу недвижимого имущества.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения ответчик передавал в порядке обмена доли только 50 % площади реконструируемого здания. Следовательно отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на 50 % помещений, подлежащих передаче в соответствии с условиями контракта, судом не мотивирован.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к контракту по существу является сделкой купли-продажи недвижимого имущества г. Москвы и не соответствует требованиям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п. 4.3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.

Вместе с тем, суд не проверил, соответствует ли контракт от 25 марта 1994 г. нормам действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации и гражданского законодательства, не установил в натуре помещения, на которые истец требует признания права собственности и на которые он вправе претендовать.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствие положений контракта нормам действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации (федерального и г. Москвы) и гражданского законодательства, установить в натуре помещения, на которые истец требует признания права собственности и на которые он вправе претендовать, а также помещения, которые ответчик считает принадлежащими г. Москве, исследовать факт исполнения контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил законодательство о приватизации, признавая недействительным дополнительное соглашение, поскольку объектом инвестиционной деятельности являлись жилые помещения, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 июля 1998 г. видно, что принималось в эксплуатацию реконструированное административное здание под размещение офисов по ул. Щипок, д.2.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 января 2001 г. по делу N А40-13005/00-52-148 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.