Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-61568/20 по делу N А12-16318/2016

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А12-16318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" - Ларионова Ю.В., доверенность от 12.12.2018 N 12/18,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс"

и кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" о распределении судебных расходов

по делу N А12-16318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ОГРН 1117847283751) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682) о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский", товарищества собственников жилья "Белая гора",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 401 218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 829 170 руб. 48 коп за период с 01.06.2015 по 21.06.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям, содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела ООО "Взлет-Финанс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования и просит взыскать 107 796 118 руб. 30 коп., из которых: 78 738 385 руб. 48 коп. - сумма задолженности, 29 057 732 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КТЭ" подало встречный иск о взыскании пени в размере 287 649 679 руб. 94 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Взлет-Финанс" работы по установке приборов учета на спорную сумму выполнены, приборы приняты в эксплуатацию, замечаний по поводу качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись, по истечении необходимых сроков эксплуатации ОАО "КТЭ" заключен договор на их снятие, проверку и установку. Ответчик не представил доказательства в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом, оплаты задолженности.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность по договору от 16.04.2014 N ВФЗ-2014 составляет 78 738 385 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации ОАО "КТЭ" и ТСЖ "Белая гора" отказано в передаче на указанные судебные акты кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Взлет-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "КТЭ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 609 421 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части: с ОАО "КТЭ" в пользу ООО "Взлет-Финанс" взыскано 2 000 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Законность вынесенных по делу судебных актов о взыскании судебных расходов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Взлет-Финанс" и кассационной жалобе ОАО "КТЭ", которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По доводам, приведенным в ее обоснование, просят:

ООО "Взлет-Финанс" - отменить обжалуемые судебные акты в части отказа о взыскании судебных издержек в размере 8 609 421 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования;

ОАО "КТЭ" - изменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 72 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Судебное заседание по ходатайству ООО "Взлет-Финанс" и ОАО "КТЭ" проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Между тем представитель ОАО "КТЭ" явку в судебное заседание в режиме (онлайн-заседания) не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Взлет-Финанс" настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; возражал против жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Взлет-Финанс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Из содержания принятых по данному делу судебных актов следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 609 421 руб. заявитель представил договор от 01.06.2015 N 01/06/15 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Взлет-Финанс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", предметом которого является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг, заказчик в пределах срока действия настоящего договора выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется суммой цен услуги определенных на основании конкретных заданий.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю аванс в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет исполнителя в срок до 03.07.2015 (пункт 3.2).

Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому заданию осуществляется в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выполнения требований заказчика, изложенных в задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, если иной порядок расчетов не установлен соглашением сторон либо заданием (пункт 3.3).

В соответствии с заданием N 4 к указанному договору исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о взыскании 132 302 086 (ста тридцати двух миллионов трехсот двух тысяч восьмидесяти шести) руб. 10 коп. задолженности, возникшей из исполнения договора N ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах от 16.04.2014, в том числе 122 912 184 (ста двадцати двух миллионов девятисот двенадцати тысяч ста восьмидесяти четырех) руб. 94 коп. основного долга, 9 389 901 (девяти миллионов трехсот восьмидесяти девяти тысяч девятисот одного) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее "Задолженность") с ОАО "КТЭ".

За выполнение настоящего Задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 922 656 (девяти миллионов девятисот двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти шести) руб. 40 коп., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения настоящего Задания (пункт 2).

Заказчик вправе уменьшить сумму вознаграждения, указанную в пункте 2 настоящего Задания, пропорционально размеру имущественной выгоды заказчика, возникшей в результате исполнения Задания исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 (пункт 3).

Стороны пришли к соглашению, что под имущественной выгодой, для целей толкования условий настоящего Задания, подразумевается прекращение обязательства должника, указанного в пункте 1 настоящего Задания, перед заказчиком исполнением, и/или новацией, и/или предоставлением отступного, и/или зачетом встречного однородного требования (пункт 4).

Стороны пришли к соглашению, что размер имущественной выгоды Заказчика, являющийся основанием для уплаты исполнителю вознаграждения в размере, определенном пунктом 2 настоящего Задания, составляет 132 302 086 (сто тридцать два миллиона триста две тысячи восемьдесят шесть) руб. 10 коп. (пункт 5).

В случае полного либо частичного прекращения обязательства должника, указанного в пункте 1 настоящего Задания, перед заказчиком размер вознаграждения исполнителя считается пропорциональным фактически полученной имущественной выгоде заказчика (пункт 6).

В рамках дополнительного соглашения от 13.04.2018 стороны определили, что общий размер задолженности, которая подлежит взысканию с должника в пользу заказчика по договору N ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах от 16.04.2014 и является основанием для оплаты вознаграждения исполнителю, составляет 141 458 951 (сто сорок один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 77 коп., из которых: 112 401 218 руб. 95 коп. - основной долг и 29 057 732 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2).

Стороны пришли к соглашению, что все действия исполнителя в рамках исполнения Задания N 4 от 01.03.2016 до даты заключения настоящего дополнительного соглашения, считаются совершенными в целях взыскания с должника в пользу заказчика задолженности, указанной в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения и учитываются при определении вознаграждения в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения (пункт 1.3).

За выполнение любого из пунктов настоящего дополнительного соглашения, в результате которого у заказчика возникла имущественная выгода, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 609 421 (десять миллионов шестьсот девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 40 коп., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения настоящего дополнительного соглашения (пункт 2).

Заказчик вправе уменьшить сумму вознаграждения, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, пропорционально размеру имущественной выгоды заказчика, возникшей в результате исполнения дополнительного соглашения исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3).

Стороны пришли к соглашению, что под имущественной выгодой, для целей толкования условий настоящего дополнительного соглашения, подразумевается прекращение обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, перед заказчиком исполнением, и/или новацией, и/или предоставлением отступного, и/или зачетом встречного однородного требования (пункт 4).

Стороны пришли к соглашению, что размер имущественной выгоды заказчика, являющийся основанием для уплаты исполнителю вознаграждения в размере, определенном пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 141 458 951 (сто сорок один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 77 коп. (пункт 5).

В случае полного либо частичного прекращения обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, перед заказчиком новацией и/или предоставлением отступного размер вознаграждения исполнителя считается пропорциональным фактически полученной имущественной выгоде заказчика (пункт 6).

Исполнителем в подтверждение исполнения обязательств по Договору услуг в соответствии с Заданием N 4 и Соглашением между сторонами были подписаны: акт от 12.12.2017 N 185 на сумму 9 242 279 руб. 20 коп.; акт от 29.07.2019 N 74 на сумму 1 367 142 руб. 20 копк.

Заказчиком в рамках исполнения обязательств по Договору услуг в соответствии с Заданием N 4 и Соглашением между сторонами на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 10 609 421 руб. 40 коп.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суды, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения данного дела по существу спора являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

Однако руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ОАО "КТЭ" на заявление о взыскании судебных издержек, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и оказанных услуг, их качество, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 руб., из которых 1 200 503 руб. 82 коп. командировочные расходы. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Взлет-Финанс" о взыскании судебных расходов по результатам снижения заявленного размера с учетом принципа разумности, суды учли все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которые установлены им на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

Содержание определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Взлет-Финанс", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы ОАО "КТЭ" о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов до 72 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав, законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-16318/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова