Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1857-01
ООО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России), Минфину России, Минэкономразвитию России о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 15.03.2000 N 20501031.
Решением от 22.01.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу решением, Центральное региональное управление валютного контроля Минфина России (далее - ЦРУ ВК Минфина России), являющееся правопреемником ЦРЦ ВЭК России, обжаловало его в кассационном порядке.
Одновременно просило произвести замену ответчика на ЦРУ ВК Минфина России.
Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ЦРУ ВК Минфина России поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ООО "Совфрахт" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение соответствующим закону и материалам дела. Другие участвующие в деле лица не направили на заседание своих представителей.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по правилам п.3 ст.175 АПК РФ.
Решением от 15.03.2000 N 20501031 ЦРЦ ВЭК России взыскал с ОАО "Совфрахт" на основании п.1 "а" ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" 46745 долларов США. В качестве нарушения валютного законодательства признано увеличение доли общества в совместном предприятии в форме общества с ограниченной ответственностью "Инфлот-Измаил" за счет нераспределенной прибыли по итогам работы в 1991-1993гг. на 12500 долларов США. Вложения иностранной валюты в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении предприятием расценено валютным органом в виде валютной операции, связанной с движением капитала, при отсутствии на это соответствующего разрешения. Кроме того, орган валютного контроля посчитал совершенным с нарушением валютного законодательства произведенный английской компанией "ЮО Пи Лтд" (покупатель) расчет в иностранной валюте ОАО "Совфрахт" (продавец) за приобретенную у последнего по договору от 29.06.95 офисную мебель на сумму 33975 долларов США. Эта расчетная операция также признана капитальной валютной операцией, совершенной без получения в установленном порядке разрешения Банка России.
ОАО "Совфрахт" оспорило это решение ЦРЦ ВЭК России в судебном порядке.
Рассматривая данный спор, суд не признал надлежащими доказательствами представленные органом валютного контроля материалы, касающиеся совершенной сделки по увеличению доли общества в капитале предприятия - нерезидента, указав, что они оформлены с нарушением установленного порядка. Не являясь документами ответчика, они не подлежали удостоверению им на предмет соответствия подлинному тексту. Суд также указал на непредставление ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет уплаты своей доли. Что касается решения органа валютного контроля, касающегося продажи офисной мебели нерезиденту за иностранную валюту, то суд признал, что факт экспорта мебели из Российской Федерации ответчик документально не подтвердил. Суд расценил перевод иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту товаров в качестве текущей, а не капитальной валютной операции. Доводы истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к ответственности, установленных ст.38 КоАП РСФСР, отклонены как необоснованные, поскольку акт составлен 07.02.2000, а решение по нему принято 15.03.2000. Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на нарушение истцом ст.268 КоАП РСФСР в части сроков обжалования решения органа валютного контроля, отметив, что к спорам о признании недействительным ненормативного акта применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением суда по следующим основаниям.
Утверждение суда о том, что представленные органом валютного контроля документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, не являются надлежащими доказательствами, т.к. оформлены с нарушением требований ст.60 АПК РФ, является неосновательным.
В рамках п.1 ст.53 названного Кодекса выполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого акта, орган валютного контроля мог представить только те доказательства, которыми он располагал. При этом в ходе проверки предприятия ему предоставлялись копии документов.
Из протокола судебного заседания следует, что ЦРЦ ВЭК России представлял на обозрение суда подлинные материалы проверки в двух томах.
Эти же доказательства в виде копий представлены в материалы настоящего дела.
В связи с изложенным следует признать, что суд без достаточных оснований отказался исследовать документы, представленные ответчиком в подтверждение оспариваемого решения.
Кроме того, суд неправомерно возложил бремя доказывания только на орган валютного контроля, сославшись на непредставление им первичных бухгалтерских документов в подтверждение факта внесения истцом денежных средств в счет уплаты его доли в уставный фонд совместного предприятия-нерезидента. Исходя из установленного АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, в т.ч. истец, предъявивший иск о признании решения госоргана недействительным.
Обстоятельства выявленного ЦРЦ ВЭК России нарушения
