Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-62027/20 по делу N А12-50061/2015

г. Казань

15 июня 2020 г.

Дело N А12-50061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Щелянова Д.М. (доверенность от 08.05.2020 N 25-01-01/10-281, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судья Котлярова А.Ф.)

по делу N А12-50061/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт" "Севзапинжтехнология" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт" "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о понуждении к исполнению государственного контракта, с участием третьего лица - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт" "Севзапинжтехнология" к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - Комитет, истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт" "Севзапинжтехнология" (далее - Общество, ответчик, ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология") об обязании ответчика исполнить принятые обязательства по государственному контракту от 15.11.2013 N 537-13 по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 37 025 634,89 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 8 596 137,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу N А12-50061/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Комитета в пользу ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 37 025 634,89 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 596 137,28 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 648 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать Общество в срок в течение 120 дней после вступления судебного акта в законную силу совершить определенные виды работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично с Комитета в пользу ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" взыскана задолженность в сумме 10 433 747,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 335,49 руб., а всего 14 236 082,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 409,16 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 202 205,68 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета об обязании ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" в срок в течение 120 дней после вступления судебного акта в законную силу совершить определенные виды работ. В указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-50061/2015 оставлено без изменения.

ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 336 939,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 заявление ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" взысканы судебные расходы в размере 334 789,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию с истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела, им понесены судебные расходы в общей сумме 1 086 902,17 руб., которые включают в себя командировочные расходы, стоимость авиабилетов, сумму сервисных соборов, оплату проживания в гостинице и оплату услуг такси.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлены авансовые отчеты, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения и квитанции об оплате услуг легкового такси.

Между тем, изучив материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг такси в сумме 1500 руб., в связи с заседанием 15.03.2016, в сумме 944 руб. в связи с заседанием 17.09.2018, в сумме 687 руб. в связи с заседанием 15.10.2018, 2465 руб. в связи с заседанием 26.02.2019 возмещению не подлежат, ввиду того, что к ним не приложен отчет о поездке, отсутствует фамилия пассажира, либо пункты назначения либо иные данные, позволяющие отнести указанные расходы к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено несения расходов по оплате сервисного сбора в размере 800 руб. при покупке авиабилета в связи с рассмотрением дела 26.02.2019, что является основанием для отказа в возмещении расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания, а также командировочные расходы.

Таким образом, арбитражные суды, проверив представленные документы в обоснование судебных расходов, пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов арбитражные суды должны исходить из принципа их разумности. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, арбитражные суды, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что судебные издержки в сумме 1 079 966,17 руб. являются разумным, документально подтвержденными и подлежащим возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 334 789,51 руб.

Довод Комитета о возможности приобретения билетов в кассе без сервисного сбора, так как неоднократный проезд к месту приобретения билетов может превысить размер сервисного сбора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю.

Из материалов дела не следует, что у ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" имелась возможность приобретения авиабилетов без сервисных сборов.

Ссылки заявителя на необоснованность использования услуг такси также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя Общества имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные заявителем не представлено.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик данное обстоятельство не доказал.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражными судами исследованы представленные ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" доказательства приобретения авиабилетов, длительность перелетов с пересадками.

Комитетом не представлено доказательств наличия авиабилетов с иным маршрутом следования с учетом дат проведения судебных заседаний.

Вывод арбитражных судов об определении разумности заявленных расходов не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А12-50061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов