Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-61740/20 по делу N А55-27994/2018

г. Казань

15 июня 2020 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича - Биктеева П.Л., доверенность от 07.08.2019,

Федеральной налоговой службы - Башириной Д.Д., доверенность от 15.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А55-27994/2018

по жалобе (вх. N 136580 от 18.07.2019) общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" на действия (бездействия) временного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", (ИНН: 6316186352),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (далее - ООО "ОКТОГОН") 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича, выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника и признании незаконными и необоснованными расходов на оплату соответствующих услуг в размере 60 000 руб, а также в нарушении правил составления финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 жалоба ООО "ОКТОГОН" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.03.2020 в части, а именно: признать незаконными и не отвечающими интересам должника и кредиторов действия временного управляющего Белякова Д.Е. по необоснованному привлечению им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника; признать незаконными, необоснованными и не отвечающими интересам должника и кредиторов расходы на оплату услуг в размере 60 000 руб. привлеченного специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "ОКТОГОН" обжалует действия временного управляющего Белякова Д.Е., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника и признании незаконными и необоснованными расходов на оплату соответствующих услуг в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из того, что привлечение специалистов для временного управляющего в этом случае является обязательным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Поскольку бухгалтерский баланс должника превышал 60 млн. руб., в отсутствии доказательств того, что его достоверность проверена аудиторской фирмой, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы жалобы ООО "ОКТОГОН" в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал анализ финансового состояния ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", составленный с привлечением аудиторской организации ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" (Т.1, л.д.84-99) и отчет ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" (Т.1, л.д.100) пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника составлен на основании данных, представленных: налоговым органом, справок регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе должника, материалах судебных дел, а также частичных сведений об активах, имуществе, обязательствах и сделках, полученных от должника.

Отклоняя доводы ООО "ОКТОГОН" о том, что в нарушении подпункта "д" пункта 4 Правил проведения финансового анализа заключение арбитражного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не содержит анализа материалов налоговых проверок и судебных процессов (арбитражные дела N 55-27739/2018; N 55-31299/2018; N 55-19838/2018 и N 55-23587/2016). В нарушении подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе отсутствует описание и анализ причин утраты платежеспособности с учетом изменения динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, хотя такое требование императивно установлено в Правилах проведения финансового анализа. Просит также учесть, что в нарушении пунктов 4,5 подпункта "Д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально. При их определении использовались данные годовой бухгалтерской отчетности, что является нарушением, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В представленном анализе финансового состояния ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" действительно отсутствуют сведения об анализе причин утраты платежеспособности должника.

Вместе с тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что соответствующий анализ сделан в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК "Самаратрубопроводстрой".

Указанное заключение по мнению суда апелляционной инстанции составлено в соответствии с требованиями Правил и содержит выводы о том, что выявлены сделки и действия (бездействия) органов управлении должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и причинило ущерб (по предварительным оценкам временного управляющего) более 80 млн. рублей, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, на момент составления финансового анализа бывшим руководителем соответствующие документы ему не передавались. Имелся спор с налоговым органом, который не был разрешен по существу, что исключало возможность его включения в финансовый анализ. Указанные кредитором арбитражные дела N 55-27739/2018; N 55-31299/2018; N 55-19838/2018 и N 55-23587/2016 для проведения финансового анализа значения не имели, поэтому в нем не учитывались.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части апелляционным судом правомерно отклонены.

В пункте "д" части 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем необходимые финансово-хозяйственные документы не переданы, поэтом финансовый анализ проведен на основании документов, полученным от уполномоченного органа, тогда как квартальная отчетность в налоговый орган не представлялась.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части также правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника по состоянию на 2018 год отсутствовали активы, о чем знал временный управляющий, судебной коллегией отклоняется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, сумма активов должника составляла 109 416 тыс. руб. Тот факт, что бухгалтерский баланс за 2017 год не был сдан в налоговый орган, не освобождает временного управляющего от обязанности принять к сведению указанный документ, полученный от руководителя должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия в оспариваемых действиях временного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А55-27994/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов