Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3370/22 по делу N А55-27994/2018
|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А55-27994/2018
|
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
апелляционную жалобу Катина Антон Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, принятое по заявлению Катина Антон Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352
при участии в судебном заседании:
от Катина А.А. - лично по паспорту, представитель Слюсарь Г.А. по доверенности от 28.12.2021;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утверждён Беляков Денис Евгеньевич.
Катин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу А55-27994/2018, согласно которому заявление арбитражного управляющего Белякова Д.Е. об оспаривании сделки должника - удовлетворено, признан недействительным договор займа N 06/10/2015, заключенный 06.10.2015 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" с ООО "Промышленные объекты", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Промышленные объекты" в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" денежные средства в сумме 8 521 000 руб., и взыскано с ООО "Промышленные объекты" в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб., взыскано с ООО "Промышленные объекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 заявление Катина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Катин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу N А55-27994/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Катин А.А. указывает, что поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм права, при неполном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, без проверки всех обстоятельств применительно к положениям главы 37 АПК РФ и соблюдением требований ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании Катин А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе.
Также от представителя Катина А.А. в ходе судебного заседания поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое впоследствии не было им поддержано, ввиду чего ходатайство судебной коллегией не разрешалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е. поступили письменные объяснения, согласно которым он возражает относительно доводов Катина А.А.
Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указывает суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу А55-27994/2018 заявление арбитражного управляющего Белякова Д.Е. об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор займа N 06/10/2015, заключенный 06.10.2015 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" с ООО "Промышленные объекты", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Промышленные объекты" в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" денежные средства в сумме 8 521 000 руб., и взыскано с ООО "Промышленные объекты" в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб., взыскано с ООО "Промышленные объекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, Катин А.А. указывал, что решение налогового органа N 15-035/5 от 15.03.2018, в котором содержится указание на протокол опроса N 14-04 от 04.07.2017 Катина Антона Александровича, не были предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего Белякова Д.Е. об оспаривании сделки должника (вх. 171852 от 06.09.19), но и не было предметом рассмотрения в суде в рамках рассмотрения дела N А55-19838/2018.
Катин А.А. не был привлечен в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела N А55-19838/2018. О решении налогового органа Катин А.А. узнал только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Катина А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по настоящему делу. Выводы налогового органа, отраженные в решении N 15-035/8 от 15.03.2018, заявитель считает недостоверными, поскольку отсутствует протокола опроса N 14-04 от 04.07.2017.
Из текста Решения налогового органа N 15-035/8 от 15.03.2018 следует, что Катин А.А. давал показания в качестве свидетеля наряду с иными сотрудниками организации и по иным обстоятельствам в ходе налоговой проверки.
Также заявитель указывал, что в рамках рассмотрения дела N А55-19838/2018 конкурсный управляющий не представлял доказательства и не ссылался на данный протокол опроса Катина А.А., а так же на иные доказательства, которые бы позволили признать решение налогового органа N 15-035/8 от 15.03.2018 незаконным в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по сделке с ООО "Промышленные объекты", и, как следствие, включение в реестр требования кредиторов налогового органа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19838/2018, в том числе были начислены пени исходя из процентной ставки 7,5% годовых, и это с учетом того, что указанная процентная ставка в договоре займа с ООО "Промышленные объекты" составила 8 % годовых - по мнению судов слишком занижена.
Катин А.А. отмечал, что при ознакомлении с материалами дела N А55-19838/2018 он ознакомился с протоколом его допроса N 14-035/226 от 04.07.2017, в котором на вопрос "Опишите, чем Вы занимались в организации ООО "Самаратрубопроводстрой" в 2014 г., чем занимаетесь в организации ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в настоящее время? (т.е. по состоянию на 04.07.2017)" он ответил: "Общее руководство, производственные вопросы, контроль строительных объектов в Оренбургской области.".
В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):
1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2)новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных с
