Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4848/23 по делу N А55-27994/2018

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Верховой Алины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о замене обеспечительной меры

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 г. в отношении ООО УК "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену обеспечительной меры, а именно заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу N А55-27994/2018, в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройТранспорт", ОГРН 1166313120148, в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройТранспорт", ОГРН 1166313120148, в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере 4 031 841,94 руб., находящихся на счете No 40702810154400019801 в ПАО "Сбербанк". В отношении денежных средств в размере 4 031 841,94 руб., находящихся на счете No 40702810154400019801 в ПАО "Сбербанк", установить запрет на снятие со счета и на перечисление любым лицам, за исключением перечисления в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 115 008,77 руб., а также за исключением перечисления ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", ОГРН: 1136316004880, в размере 3 916 833,17 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.02.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о замене обеспечительной меры удовлетворить.

Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу N А55-27994/2018, в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройТранспорт", ОГРН 1166313120148, в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на следующую обеспечительную меру:

- наложить арест на имущество ООО "СтройТранспорт", ОГРН 1166313120148, в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере 4 031 841,94 руб., находящихся на счете N 40702810154400019801 в ПАО "Сбербанк". В отношении денежных средств в размере 4 031 841,94 руб., находящихся на счете N 40702810154400019801 в ПАО "Сбербанк", установить запрет на снятие со счета и на перечисление любым лицам, за исключением перечисления в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 115 008,77 руб., а также за исключением перечисления ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", ОГРН 1136316004880, в размере 3 916 833,17 руб.".

Верхова Алина Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, руководствовался следующим.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При этом, баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Замена обеспечительных мер, предусмотренная, положениями части 1 статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права (пункт 9 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае, первоначально принятыми обеспечительными мерами являлось наложение ареста в пределах суммы 36 301 950,49 руб. на денежные средства, принадлежащие ООО "СтройТранспорт", до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, допуская замену обеспечительных мер, исходил из того, что в настоящее время ООО "СтройТранспорт", являясь субсидиарным ответчиком в деле о банкротстве, также имеет перед ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" задолженность в общей сумме 145 541 000 руб., наличие которой подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и 24.12.2020 по делу N А55-23587/2016.

Суд первой инстанции установил, что на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС N 037121715 и ФС N 034171443, возбуждено исполнительное производство.

Как указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету в ПАО "Сбербанк" от 06.02.2023, у ООО "СтройТранспорт" на банковском счете имеются денежные средства в размере 4 031 841,94 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника, однако это осуществимо лишь при условии снятия ареста, наложенного определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019, а также при условии отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО "СтройТранспорт", при этом задолженность ООО "СтройТранспорт" по уплате налогов, повлекшая приостановление операций по счету, составляет 115 008,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "СтройТранспорт", в числе прочего, выплачивать ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности противоречит интересам заявителя и кредиторов должника.

Суд первый инстанции, учитывая, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить надлежащим образом исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что замена обжалуемым определением обеспечительных мер нарушает права заявителя, поскольку на расчетном счете ООО "СтройТранспорт", находятся денежные средства на которые Верхова А.А. также имеет правопритязания в рамках исполнительного производства N 25478/21/63036-ИП от 08.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу N А55-32403/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий доказал необходимость замены ранее принятой обеспечительной меры, поскольку имевшаяся обеспечительная мера не отвечала целям процедуры банкротства, ограничивая возможность получения фактического исполнения от неисправного ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемым судебным актом лишь наложен арест на денежные средства, ООО "СтройТранспорт", тогда как вопросы связанные с порядком перечисления указанных средств на счет должника обжалуемым судебным актом не разрешались, правовая природа правоотношений Верховой А.А. и ООО "СтройТранспорт" названным судебным актом не затронута, в связи с чем довод о заявителя о нарушении его в прав не обоснован.

В то же время следует отметить, что Верхова А.А., является субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, основания для привлечения которого к ответственности уже установлены в судебном порядке (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по настоящему делу), в связи с чем предоставление ей возможности получения исполнения от ООО "СтройТранспорт", также являющегося обязанным лицом по отношению к должнику не отвечает целям процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова