Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 г. N Ф06-62256/20 по делу N А57-4246/2017

г. Казань

17 июня 2020 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А57-4246/2017

об удовлетворении жалобы Халяпина Павла Викторовича, г. Саратов, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, (ОГРН: 1136455001308, ИНН: 6455058284) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - должник, ООО "СитиСтрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев, до 17 сентября 2018 года, с последующим продлением; конкурсным управляющим должником утвержден Максюта Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 включены требования Халяпина П.В. в размере 3 333 706, 09 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максютой Анатолием Николаевичем обязанностей в части не оспаривания подозрительной сделки договора купли-продажи от 02.04.2017, которым было отчуждено имущество должника: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918 и применении последствий её недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, а также непринятии мер по формированию конкурсной массы должника для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в рамках дела о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 удовлетворена жалоба Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившееся в ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Максютой Анатолием Николаевичем обязанностей в части не оспаривания сделки - договора купли-продажи от 02.04.2017 по отчуждению имущества должника: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918 и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Максюта Анатолий Николаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой об их отмене.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСтрой" и ООО "Верзана" был заключен договор купли-продажи башенного крана КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, зарегистрированный Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора 04.07.2014 N 17309. Стоимость транспортного средства составила 6 349 273,64 руб.

ООО "СитиСтрой" выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи башенного крана от 02.04.2017. ООО "Верзана" свои обязательства по договору не исполнило, покупную стоимость башенного крана не оплатило.

В адрес ООО "Верзана" была направлена претензия от 18.06.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени указанные денежные средства ООО "Верзана" не возвращены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 конкурсным управляющим Максютой А.Н. в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 требование кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, заявитель, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание более двух раз. В связи, с чем данное заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения. Данный судебный акт конкурсным управляющим не оспаривался и вступил в законную силу.

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Верзана" обязательств по договору купли-продажи башенного крана, конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Верзана" в пользу ООО "СитиСтрой" задолженности в размере 6 349 273,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.08.2018 в размере 433 098,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18174/2019 иск конкурсного управляющего был удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу. Требование ООО "Верзана" не исполнено. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании с ООО "Верзана" задолженности в пользу должника не привело к ее фактическому возмещению.

Само по себе то обстоятельство, что 19.06.2018 конкурсный управляющий Максюта А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, поскольку заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Повторно конкурсный управляющий Максюта А.Н. не обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Как правильно отмечено судом первой инстанции, формальный подход конкурсного управляющего к оспариванию договора купли-продажи, заключенного с ООО "Верзана", не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Верзана" денежных средств по договору конкурсный управляющий Максюта А.Н. не анализировал сделку должника на предмет недействительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 28.03.2017, а указанная сделка совершена 02.04.2017, то есть после возбуждения производства по делу.

Следовательно, при ее оспаривании подлежали применению нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которого сделка, совершенная должником после принятия указанного заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств ООО "Верзана" по договору купли-продажи башенного крана в материалы дела не представлены. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Так же конкурсным управляющим Максютой А.Н. не проведен анализ сделки должника на предмет подозрительности, на предмет совершения сделки по заведомо заниженной цене имущества, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, с учетом того, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в пункте 1.2 и составила 6 349 273,64 руб., однако согласно информационному письму N 2019/09/20 от 10.09.2019, представленного в материалы дела, рыночная стоимость башенного крана КБ - 408.21.02 с заводским номером N 918 2014 года выпуска на дату оценки 02.04.2017 составляла 9 750 тыс. руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу N А57-18174/2018 установлено, что в отношении ООО "Верзана" руководителем принято решение о предстоящем исключении ООО "Верзана" из ЕГРЮЛ N 3273 (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.12.2018 N48). Учредителями ответчика было принято решение о ликвидации, и соответствующие документы поданы в регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 65 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Однако конкурсным управляющим Максютой А.Н. не предъявлены в установленном порядке ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Верзана" требование, заявленное в рамках дела N А57-18174/2018.

Согласно материалам дела общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 663 тыс. руб. Сумма задолженности ООО "СитиСтрой" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 2 614 тыс. руб. Текущая задолженность должника на дату назначения Максюты А.Н. конкурсным управляющим должником составляла более 1 900 тыс. руб.

В случае оспаривания сделки с ООО "Верзана", возврата башенного крана в конкурсную массу и его реализации, могли быть частично погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. Поскольку каким-либо иным имуществом должник не обладает, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Положения Закона о банкротстве (статьи 129, 20.3, 61.9) предписывают конкурсному управляющему принять и оценить имущество должника, принимать меры на его возврат. Следовательно, при наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий обязан ее оценить и сделать выводы о необходимости ее оспорить либо нет.

Кроме того, отдельные мероприятия по получению дополнительной информации для целей принятия мер по оспариванию сделок приняты управляющим несвоевременно и не в полном объеме.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания сделки требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной.

Доводы о наличии у ООО "Верзана" возможности погасить задолженность по договору купли-продажи не подтверждены документально, следовательно, являются предположительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Максютой А.Н. допущено бездействие, выразившееся в не оспаривании сделки должника, что препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы о том, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, по мнению суда апелляционной инстанции не отменяет обязанности самого арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно указана дата договора, в данном случае по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку предметом обособленного спора не является; более того данный договор оспорен, по результатам которого принято решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А57-4246/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова