Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-11311/20 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Абасова Алексея Викторовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-4246/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о привлечении бывшего руководителя должника Абасова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее ООО "СитиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н. Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

20.08.2019 конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Абасова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СитиСтрой"; взыскании с Абасова А.В. пользу ООО "СитиСтрой" денежных средств в размере 34881522,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Абасов А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности; в силу сложившихся обстоятельств, в том числе ограничение свободы в период с 06.08.2017 по 24.04.2020, Абасов А.В. не мог исполнить обязанность, возложенную на него нормами Закона о банкротстве и передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "СитиСтрой".

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО "СитиСтрой" являлся Абасов А.В., который также является единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что являясь единственным фактическим и юридическим руководителем должника, Абасов А.В. в период с 2014 по 2017 совершил противоправные действия по выводу имущества должника, а именно продажу ликвидных активов общества без встречного предоставления, в результате произошло существенное уменьшение размера имущества должника; а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не выполнил требование о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и прочих ценностей должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Абасов А.В. к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), и норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Неверное применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве только в новой редакции не привело к принятию неправильного судебного акта. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа субсидиарной ответственности сохранилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что должник - ООО "СитиСтрой" является застройщиком. В реестр требований кредиторов включены физические лица о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Саратов, п. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на основании договоров (о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве и договоров займа) от 2014 года.

Кроме того, 02.04.2017 между ООО "СитиСтрой" и ООО "Верзана" заключен договор купли-продажи башенного крана КБ-408.21.02 (заводской номер N 918, зарегистрирован Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора 04.07.2014 N 17309). В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость составила 6 349273,64 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение 180 дней со дня заключения договора.

ООО "СитиСтрой" выполнил свои обязательства в полном объеме, передав башенный кран по акту приема-передачи от 02.04.2017. Однако, ООО "Верзана" обязательства не исполнило, покупную стоимость башенного крана не оплатило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 по делу N А57-18174/2018 взыскано с ООО "Верзана в пользу должника задолженность в размере 6 349 273,64 руб., проценты в размере 433 098,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 в рамках настоящего дела, признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 02.04.2017, заключенный между ООО "СитиСтрой" и ООО "Верзана"; обязав ООО "Верзана" возвратить в конкурсную массу кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, зарегистрированный Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 04.07.2014 N 17309.

В рамках указанного спора установлено, что в силу ст. 10 ГК РФ, договор купли-продажи башенного крана от 02.04.2017 совершен должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество.

Доводы апеллянта о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие встречного исполнения (акт зачета), противоречат выводам указанного определения суда от 29.07.2020, т.к. данным судебным актом сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о выводе активов из общества. Реализация имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе Абасова А.В.

Из заявления конкурсного управляющего и отчета следует, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества. Реестровые требования кредиторов в размере 34881522,92 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия имущества.

Таким образом, действия Абасова А.В., являющегося директором и единственным участником должника, по заключению сделок, привели к значительному уменьшению активов, что привело к неплатежеспособности данной организации.

В данном случае, судом оценена совокупность действий по заключению в предбанкротный период сделок по выводу активов как существенный факт влияния указанных действий на фактически наступившее объективное банкротство должника и невозможность вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (только в случае, когда причиненный вред не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки).

Поскольку в результате неправомерных действий руководителя должника финансовое положение общества ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов, то есть имеется причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возможности возврата объектов/денежных средств в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения ООО "СитиСтрой" до банкротства в результате вывода его активов; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь от реализации иных способов защиты.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции правильно определил совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221; от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561.

Относительно привлечения Абасова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Как установлено судом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СитиСтрой" банкротом бывшим руководителем Абасовым А.В., предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не исполнена.

Доводы апеллянта об неустановлении объективного банкротства и даты возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует, из реестра требований кредиторов и судебных актов по обособленным спорам о включении в реестр, ООО "СитиСтрой" с 2014 года привлекало денежные средства физических лиц для строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, п. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на основании договоров о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, договоров займа.

Так согласно, предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 26.01.2014, заключенного между ООО "СитиСтрой" и Кадуковой Н.А. стороны приняли на себя обязательства до 26.12.2014 заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру N 17 общей площадью 37.4 кв.м., расположенную на 4 этаже блок-секции "А" пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Мирный, ул. Зерновая, б/н. При этом, 26.06.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, Кадукова Н.А. передала в собственность должника денежные средства в размере 500 000 руб., а ООО "СитиСтрой" приняло на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 26.12.2014 (определение суда от 28.07.2020).

На аналогичных условиях были заключены договоры займа с иными участниками строительства: Старшиновой Е.А. (определение суда от 14.05.2019); Овтина С.В. (определение суда от 01.06.2020); Сенькиной И.С. (определение суда от 01.06.2020); Митрофановой Г.В. (определение суда от 01.06.2020); Халяпина П.В. (определение суда от 01.06.2020) и других.

Таким образом, уже на конец 2015 года имели место предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника. Следовательно, не позднее 01.02.2016 Абасов А.В., как руководитель ООО "СитиСтрой" должен был обратиться в суд с заявлением должника, однако указанная обязанность им не была исполнена.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности конкурсным управляющим, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Довод о недоказанного размера ответственности на данной стадии отклоняется, поскольку при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Поскольку судом признаны доказанными наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установление конкретного объема обязательств, возникших в период неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, на данной стадии не требуется, и будет определен после возобновления производства по настоящему спору (окончательный размер ответственности).

Также, судом первой инстанции установлен факт не передачи бывшим руководителем документации, касающейся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сити Строй" по состоянию за 2016 год (последний сданный бухгалтерский баланс), должник располагал следующим имуществом: основные средства 7 250 000 руб.; прочие внеоборотные активы 273 405 000 руб. запасы - 17 372 000 руб.; дебиторская задолженность - 6 178 000 руб. Кроме того, согласно движений по расчетным счетам в банка за период с момента открытия р/сч должником совершались многочисленные операции на общую сумму свыше 460 000,0 тыс. руб., в том числе расходы на хоз. нужды, снятие в кассу, за материалы и.т.п.

Вместе с тем, информация и документы должником не представлены. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие активов, конкурсным управляющим активы обнаружены не были. Сведениями о том, что документация была утрачена, уничтожена, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.05.2017 в отношении Абасова А.В. возбуждено уголовное дело N 11701630001000048, Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2017 Абасову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Саратовского областного суда от 25.04.2019 мера пресечения изменена на домашний арест. Постановлением Саратовского областного суда от 24.04.2020 Абасову А.В. мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, в результате проведенных следственными органами обысков 23.06.2017 в офисных помещениях по адресам: г. Саратов ул. Железнодорожная д. 58 Б, ул. Орджоникидзе д. 13/6, изъяты документы относительно деятельности юридических лиц, в которых Абасов А.В. являлся директором и (или) учредителем, в том числе в отношении ООО "СитиСтрой".

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, в том числе ограничение свободы в период с 06.08.2017 по 24.04.2020, Абасов А.В. не мог исполнить обязанность, возложенную на него нормами Закона о банкротстве и передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "СитиСтрой".

Вместе с тем, Абасовым А.В. и после отмены меры пресечения конкурсному управляющему не переданы и не даны пояснения о нахождении активов должника, в том числе основных средств (7 250 000 руб.), запасов (17 372 000 руб.). При этом согласно пояснений конкурсного управляющего при ознакомлении с материалами уголовного дела и изъятыми следственными органами документами о деятельности юридических лиц, в которых Абасов А.В. являлся директором (учредителем), какой-либо документации, касающейся деятельности ООО "СитиСтрой" (в том числе о дебиторской задолженности) обнаружено не было. Обратного не доказано.

В рассматриваемом случае отсутствие у конкурсного управляющего документов должника затруднило определение основных активов должника и их идентификацию; затруднило выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; затруднило установление содержания принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; затруднило определение дебиторов должника и принятие попыток по взысканию дебиторской задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой".

Таким образом, судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью ООО "СитиСтрой" и действием (бездействием) бывшего руководителя должника, что является основанием для привлечения Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В ходе рассмотрении обособленного спора заявитель выполнил обязанность по представлению ясных и убедительных доказательств отрицательного влияния управленческих решений Абасова А.В. (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), вследствие чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм Закона о банкротстве редакции Закона N 266-ФЗ, не являются основанием для отмены судебного акта. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа субсидиарной ответственности сохранилась.

Довод апеллянта о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что объективный срок начал течь не ранее 17.04.2018 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом), в связи с чем заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности (20.08.2019) и потому данный срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что судебный акт об обязании бывшего руководителя передать документы (определение от 06.08.2018, вступило в силу 20.08.2018), не исполнил (исполнительное производство не окончено). При этом, только в момент окончания исполнительного производства конкурсному управляющему с определенной степенью достоверности стало бы известно о неисполнении Абасовым А.В. обязанности по передаче документации должника в полном объеме. Также годичный срок давности не пропущен и с момента вступления в силу определения от 06.08.2018.

Кроме того, суд учитывает, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки по отчуждению принадлежавшей ООО "СитиСтрой" имущества, конкурсный управляющим мог узнать только после вступления в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной, то есть не ранее 29.07.2020.

Иная дата осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Абасова А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ указанным ответчиком не обоснована.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ одним из оснований констатации факта признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В условиях, когда факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением указанной в упомянутых статьях сделки оспаривается в рамках обособленного спора о признании данной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период рассмотрения указанного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения, у конкурсного управляющего должника отсутствовали объективные предпосылки полагать имеющимися соответствующие основания для привлечения Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Различный подход законодателя к приостановлению в зависимости от основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлен различиями в объеме ответственности (за неподачу - новые обязательства должника, возникшие за период неисполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела) и целевой направленности ответственности контролирующих лиц.

Однако, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Суд, первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Поскольку судом признаны доказанными наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установление конкретного объема обязательств, возникших в период неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника Абасовым А.В., на данной стадии не требуется, и будет определен после возобновления производства по настоящему спору (окончательный размер ответственности).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников