Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-15536/19 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года по делу N А57-4246/2017 об удовлетворении жалобы Халяпина Павла Викторовича, г. Саратов, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Ефремова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу А57-4246/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев, до 17 сентября 2018 года, с последующим продлением. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 6, комн. 208А).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года включены требования Халяпина П.В. в размере 3 333 706,09 (три миллиона триста тридцать три тысячи семьсот шесть) руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максютой Анатолием Николаевичем обязанностей в части не оспаривания подозрительной сделки договора купли-продажи от 02.04.2017, которым было отчуждено имущество должника: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918 и применении последствий её недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, а также непринятии мер по формированию конкурсной массы должника для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года удовлетворена жалоба Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившееся в ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Максютой Анатолием Николаевичем обязанностей в части не оспаривания сделки - договора купли-продажи от 02.04.2017 по отчуждению имущества должника: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918 и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Максюта Анатолий Николаевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В свою очередь, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предписывает конкурсному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между ООО "СитиСтрой" и ООО "Верзана" был заключен договор купли-продажи башенного крана. Предметом данного договора стал кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, зарегистрированный Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора 04.07.2014 N 17309 (п. 1.1). Стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в пункте 1.2 и составила 6 349 273,64 руб.

ООО "СитиСтрой" выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи башенного крана от 02.04.2017. ООО "Верзана" свои обязательства по договору не исполнило, покупную стоимость башенного крана не оплатило.

В адрес ООО "Верзана" была направлена претензия от 18.06.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени указанные денежные средства ООО "Верзана" не возвращены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 конкурсным управляющим Максютой А.Н. в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 требование кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, заявитель, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание более двух раз. В связи, с чем данное заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения. Данный судебный акт конкурсным управляющим не оспаривался и вступил в законную силу.

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Верзана" обязательств по договору купли-продажи башенного крана, конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верзана", ОГРН 1166451055264, ИНН 6450092690, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284, г. Саратов, задолженности в размере 6 349 273,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.08.2018 в размере 433 098,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18174/2019 иск конкурсного управляющего был удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу. Требование ООО "Верзана" не исполнено. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании с ООО "Верзана" задолженности в пользу должника не привело к ее фактическому возмещению.

Само по себе то обстоятельство, что 19.06.2018 конкурсный управляющий Максюта А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, поскольку заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Повторно конкурсный управляющий Максюта А.Н. не обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Как правильно отмечено судом первой инстанции, формальный подход конкурсного управляющего к оспариванию договора купли-продажи, заключенного с ООО "Верзана", не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Верзана" денежных средств по договору конкурсный управляющий Максюта А.Н. не анализировал сделку должника на предмет недействительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 28.03.2017, а указанная сделка совершена 02.04.2017, то есть после возбуждения производства по делу.

Следовательно, при ее оспаривании подлежали применению нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 которого сделка, совершенная должником после принятия указанного заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств ООО "Верзана" по договору купли-продажи башенного крана в материалы дела не представлены. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Так же конкурсным управляющим Максютой А.Н. не проведен анализ сделки должника на предмет подозрительности, на предмет совершения сделки по заведомо заниженной цене имущества, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, с учетом того, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в пункте 1.2 и составила 6 349 273,64 руб., однако согласно информационному письму N 2019/09/20 от 10.09.2019, представленного в материалы дела, рыночная стоимость башенного крана КБ - 408.21.02 с заводским номером N 918 2014 года выпуска на дату оценки 02.04.2017 составляла 9 750 тыс. руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу N А57-18174/2018 установлено, что в отношении ООО "Верзана" руководителем принято решение о предстоящем исключении ООО "Верзана" из ЕГРЮЛ N3273 (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.12.2018 N48). Учредителями ответчика было принято решение о ликвидации, и соответствующие документы поданы в регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 65 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Однако конкурсным управляющим Максютой А.Н. не предъявлены в установленном порядке ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Верзана" требование, заявленное в рамках дела N А57-18174/2018 г.

Согласно материалам дела общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 663 тыс. руб. Сумма задолженности ООО "СитиСтрой" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 2 614 тыс. руб. Текущая задолженность должника на дату назначения Максюты А.Н. конкурсным управляющим должником составляла более 1 900 тыс. руб.

В случае оспаривания сделки с ООО "Верзана", возврата башенного крана в конкурсную массу и его реализации, могли быть частично погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. Поскольку каким-либо иным имуществом должник не обладает, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Положения Закона о банкротстве (статьи 129, 20.3, 61.9) предписывают конкурсному управляющему принять и оценить имущество должника, принимать меры на его возврат. Следовательно, при наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий обязан ее оценить и сделать выводы о необходимости ее оспорить либо нет.

Кроме того, отдельные мероприятия по получению дополнительной информации для целей принятия мер по оспариванию сделок приняты управляющим несвоевременно и не в полном объеме.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания сделки требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о наличии у ООО "Верзана" возможности погасить задолженность по договору купли-продажи не подтверждены документально, следовательно, являются предположительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Максютой А.Н. допущено бездействие, выразившееся в не оспаривании сделки должника, что препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, не отменяет обязанности самого арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно указана дата договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом обособленного спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года по делу N А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников