Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. N Ф06-62971/20 по делу N А55-29995/2019

г. Казань

19 июня 2020 г.

Дело N А55-29995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Лаптева Е.Н. по доверенности от 24.05.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А55-29995/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1 в сумме 1 764 727 руб. 47 коп., в том числе 1 458 052 руб. 27 коп. за просрочку оплаты работ второго этапа и 306 675 руб. 20 коп. за просрочку оплаты работ четвертого этапа (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий. Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, приведены в техническом задании (приложение N 2).

Условиями муниципального контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача результата исполнителем и оплата принятых работ заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение N 4).

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно графику производства работ и оплаты (приложение N 4) срок оплаты выполненных работ по второму и четвертому этапам установлен в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу N А55-7137/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, с администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взыскано 15 520 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражными судами установлено, что работы по второму этапу выполнены по акту от 27.09.2017 N 2 на общую сумму 12 416 000 руб., по четвертому этапу - по акту от 21.12.2017 N 4 на общую сумму 15 520 000 руб.

Между тем оплата выполненных работ произведена ответчиком только платежным поручением от 23.04.2019 N 15.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ Общество на основании пункта 5.9 контракта начислило неустойку в размере 1 458 052 руб. 27 коп. по акту от 27.09.2017 N 2 за период с 28.10.2017 по 23.04.2019, 306 675 руб. 20 коп. по акту от 21.12.2017 N 4 за период с 22.01.2018 по 23.04.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований). При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 30 дней после подписания каждого из актов выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нарушения Администрацией срока оплаты выполненных работ по контракту установлен судебными актами по делу N А55-7137/2018 и проверив расчет суммы неустойки с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 764 727 руб. 47 коп. Оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы Администрации о выполнении Обществом работ по контракту с ненадлежащим качеством, о передаче работ за пределами срока действия контракта, в связи с чем оплата работ не могла быть произведена, отклоняются судом округа.

Вопреки мнению ответчика, доводы о некачественном выполнении работ не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя в указанной части выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему спору и по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела N А55-7137/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-7137/2018 установлен факт выполнения работ по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1 и наличие на стороне заказчика задолженности по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления Обществом неустойки в соответствии с пунктом 5.9 контракта.

Суды, исходя из материалов дела и оценки представленных доказательств, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А55-29995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров