Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-522/20 по делу N А55-29995/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-29995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лаптев Е.Н., доверенность от 24.05.2018,

от ответчика - представитель Касьяновская И.С., доверенность от 13.11.2019 N 10127/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу N А55-29995/2019 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) к Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 764 727 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1 в сумме 1 764 727 руб. 47 коп., в том числе 1 458 052 руб. 27 коп. за просрочку оплаты работ второго этапа и 306 675 руб. 20 коп. за просрочку оплаты работ четвертого этапа (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-29995/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1161-дг/5.1 от 09.12.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий. Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, приведены в техническом задании (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (Приложение N 4).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с графиком производства работ и оплаты (Приложение N 4) работы по контракту выполняются в 4 этапа:

первый этап - подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки - в течение 3 месяцев от даты заключения контракта;

второй этап - подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, согласование с Заказчиком - в течение 12 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу;

третий этап - внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям - в течение 3 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу;

четвертый этап - сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки с проектом межевания, доработка проекта планировки с проектом межевания по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция) - в течение 4 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу.

Цена контракта установлена в размере 19 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (Приложение N 4).

Согласно графику производства работ и оплаты, срок оплаты первого этапа - авансовый платеж в размере 20% от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта, второго этапа - в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры, четвертого этапа - в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры.

В соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 контракта при завершении каждого этапа работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты, Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, проектные материалы согласно требованиям технического задания. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения.

В пункте 5.9. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что статьям 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно графику производства работ и оплаты (приложение N 4) срок оплаты выполненных работ по второму и четвертому этапам установлен в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком только 23.04.2019 платежным поручением N 15.

Поскольку судом при вынесении решения от 01.10.2018 по делу N А55-7137/2018 установлено, что работы по первому этапу выполнены по акту N 2 от 27.09.2017, по четвертому этапу по акту N 4 от 21.12.2017, а оплачены ответчиком 23.04.2019, истец на основании пункта 5.9. контракта начислил ответчику неустойку по акту N 2 с 28.10.2017 по 23.04.2019, а по акту N 4 с 22.01.2018 по 23.04.2019 - по от 21.12.2017.

При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 30 дней после подписания каждого из актов выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то акты N N 3, 4 выполненных работ по контракту были направлены заказчику за пределами срока действия контракта, соответственно, не могли быть подписаны, а работы - приняты и оплачены. Работы были оплачены на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу N А55-7137/2018, вступившего в законную силу 27.12.2018. Оплата произведена 23.04.2019 по исполнительному листу от 27.12.2018. Таким образом, как считает ответчик, просрочки оплаты работ, принятых по судебному акту, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу N А55-7137/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 720 000 руб. долга, требования общества о взыскании задолженности по контракту за выполненные по 2 и 4 этапам работ признаны обоснованными.

Указанным судебным актом установлено, что акт N 2 о выполнении работ по второму этапу передан заказчику 27.09.2017, его стоимость составила 12 416 000 руб.

Акт N 4 от 21.12.2017 о выполнении работ по четвертому этапу на сумму 15 520 000 руб. передан заказчику 21.12.2017.

С учетом изложенного и поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его частично неправильным, так как истец не учел правило статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока для оплаты по акту выполненных работ N 4 от 21.12.2017 приходится на нерабочий день 21.01.2018, начальный период неустойки следует считать не с 22.01.2018, как рассчитал истец, а с 23.01.2018.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на окончательный размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, поскольку истец ошибся в своем расчете ещё раз: посчитав, что количество дней в периоде с 22.01.2018 по 23.04.2019 составляет 456 дней.

Фактически количество дней в этом периоде составляет 457 дней. Однако, истец рассчитал неустойку за указанный период, как за 456 дней, что соответствует количеству дней в "правильном" периоде просрочки: с 23.01.2018 по 23.04.2019.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ по второму этапу с ненадлежащим качеством, что работы по четвертому этапу были переданы ответчику за пределами срока действия контракта, были проверены и отклонены правомерно.

Указанные доводы и соответствующие им обстоятельства уже были исследованы судом при рассмотрении дела N А55-7137/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу N А55-7137/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом в решении по делу N А55-7137/2018, специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать от подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Вопреки мнению заказчика, обязанность по оплате работ возникла из заключенного сторонами контракта, а не из решения суда, и должна была исполняться в установленные указанным контрактом сроки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России и на незначительную сумму превышает однократный размер ключевой ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу N А55-29995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов