Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 г. N Ф06-62831/20 по делу N А12-20617/2019

г. Казань

23 июня 2020 г.

Дело N А12-20617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А12-20617/2019

по исковому заявлению Мачнева Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Андрей Вячеславович (далее - истец, Мачнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о признании недействительными соглашений об отступном от 25.05.2016 N 9082-05-16-05, от 25.05.2016 N 9092-05-16-05, от 25.05.2016 N 9083-05-16-05, от 25.05.2016 N 9093-05-16-05, от 16.11.2016, от 16.01.2016 N 9243-08-16-05, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж"), а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 121 714,75 руб. путем обращения взыскания на имущество - объекты недвижимости (жилые и нежилые здания и помещения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-14234/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 по делу N А12-14234/2017 ООО "Профстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в деле о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Мачнева А.В. на общую сумму 2 121 714,75 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу N А12-14234/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Профстроймонтаж" завершено.

В ЕГРЮЛ 02.08.2018 внесены сведения о ликвидации ООО "Профстроймонтаж".

В ходе конкурсного производства требования Мачнева А.В. не удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве истцу стало известно о заключении между ООО "Профстроймонтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" соглашений об отступном по передаче объектов недвижимости (жилые и нежилые здания и помещения) на общую сумму 1 821 054 332,41 руб.

Истец, считая, что ПАО "Промсвязьбанк" в отсутствие действительного материального требования к должнику, получил имущество незаконно, в результате чего требование Мачнева А.В. в деле о банкротстве ООО "Профстроймонтаж" не было удовлетворено, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из преюдициального значения установленных в рамках дела N А12-14234/2017 обстоятельств.

Судом указано, что спорные соглашения об отступном заключены в целях прекращения заемщиком (ООО "Профстроймонтаж") всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ООО "Профстроймонтаж".

В оспариваемых соглашениях указаны основания возникновения прав заемщика на данные объекты, представлены подписанные акты приема-передачи. В спорных соглашениях указана цена каждой квартиры, являющейся предметом отступного. Соглашения содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, должником были совершены действия, выражающие волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Профстроймонтаж" конкурсным управляющим должника был проведен анализ на предмет выявления в них признаков подозрительных сделок, сделок с предпочтением, сделок, совершенных при злоупотреблении их сторонами правом.

В результате проведенного анализа сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Профстроймонтаж", не соответствующие законодательству, не выявлены.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Профстроймонтаж" и причинило ООО "Профстроймонтаж" реальный ущерб в денежной форме.

Правомерность выводов конкурсного управляющего ООО "Профстроймонтаж" была проверена арбитражным судом при оценке обоснованности доводов жалобы Мачнева А.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и оспариванию сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ООО "Профстроймонтаж" квартир.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности заявленных требований: неравноценность предмета отступного, причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признал правильным указание суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств непогашенной задолженности должника перед ним.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Однако доказательств того, что на момент завершения конкурсного производства (05.04.2018) требования истца не были удовлетворены, в материалы дела не представлены.

Истец являлся участником процесса по банкротству ООО "Профстроймонтаж" и имел возможность знакомиться с материалами дела и представить в суд реестр требований кредиторов, свидетельствующий о наличии непогашенной задолженности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А12-20617/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров