Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-969/20 по делу N А12-20617/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А12-20617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Толочко Д.В., по доверенности от 30.12.2019 N 3141,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-20617/2019 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению Мачнева Андрея Вячеславовича,

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашений об отступном N 9082-05-16-05 от 25.05.2016, N 9092-05-16-05 от 25.05.2016, N 9083-05-16-05 от 25.05.2016, N 9093-05-16-05 от 25.05.2016, б/н от 16.11.2016, N 9243-08-16-05- от 16.11.2016 заключенных между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мачнева А.В. 2121714 руб. 75 коп. путем обращения взыскания на следующее имущество:

- квартиры N 166, N 197, N 240, N 303, N 349, N 363, N 367, N 373, N 375, N 380 в жилом здании по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д. 131;

- помещение N 5, квартиры N N 3-7, N N 11-14, N 16, N N 19-23, N 26, N N 29-32, N 34, N 36, N 38, N 41, N 43, N 44, N 46, N N 49-54, N 56, N N 58-66, N N 68-76, N N 80-86, N N 89-96, N 98, N N 100-106, N 108, N N 110-116, N 120-124, N 126, N 128, N N 131-136, N N 141-146, N 149, N N 152-156, N 160, N N 162-166, N 168, N 170 в жилом здании по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, д.20;

- помещения N 3, N 6, квартиры N N 3-6, N N 11-14, N 16, N N 20-24, N 30, N 31, N 33, N 34, N N 40-43, N 46, N N 51-53, N 56, N 58, N 61, N 64, N 66, N N 70-74, N 76, N N 80-84, N N 91-93, N N 101-104, N N 111-114, N 120, N 121, N 123, N 124, N 126, N 128, N 131, N 133, N 134, N 138, N N 141-144, N 151, N 153, N 154, N 156, N N 162-164, N 168, N 170 в жилом здании по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.55;

- квартиры N N 3-6, N N 11-15, N N 20-24, N 26, N N 29-31, N 33, N 35, N 36, N N 40- 46, N 50, N 53, N 54, N 56, N 61, N 63, N 64, N N 73-76, N 81, N 83, N 89, N 90, N 93, N 94, N N 102-104, N 111-114, N 116, N 118, N N 121-124, N N 130-134, N N 141-144, N 146, N 148, N 150, N 154, N 156, N 160, N N 162-166, N 169, помещение 142,9 кв.м на 1 этаже в жилом здании по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.57;

- квартиры N 35, N 36, N 42, N 44, N 46, N N 48-50, N 54, N 55, N 59, N 64, N 67, N 69, N N 72-76, N N 76-81, N 83, N 84, N 89, N 90, N 94, N 95, N 99, N 101, N 114, N 115, N 117, N 119, N 120, N N 123-129, N 131, N 132, N N 134-137, N N 139-141, N 143, N 144, N 147, N N 153-155, N 162, N 167, N 178, N 179, N 183, N 186, N 188, N N 191-197, N N 200-202, N 205, N 206, N 210, N 215, N 220, N 226, N 230, N 235, N 240, N 241, N 243, N 245, N 246, N N 249-255, N 258, N 262, N 266, N 270, N 274, N 278, N 282, N 284, N 286, N 287, помещении N N 1-5, N N 8-10, помещение 76,4 кв.м на 1 этаже, помещение 91 кв.м на 1 этаже, помещение 95 кв.м на 1 этаже, помещение 166,1 кв.м на 1 этаже в жилом здании по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д. 133;

- здание по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Дружбы, д.99;

- здание площадью 651,3 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Дружбы, д.99Д;

- 49/94 долей в праве собственности на помещения V, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.55, д.57, ул.Александрова, д.20, пом.V.

- 82/92 долей в праве собственности на помещения VI, находящиеся но адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.55.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мачнев Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров купли-продажи, заключенных ООО "Профстроймонтаж" с иными приобретателями, бремя доказывания неравноценности встречного представления по соглашениям об отступном неправомерно возложено судом на истца, истец заявлял ходатайство об экспертизе при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, постановление по делу N А12-14324/2017 не является преюдицией по настоящему делу.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное ходатайство было ранее заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было удовлетворено судом в части.

Как указано судом первой инстанции, исходя из ответа конкурсного управляющего Егоренковой Е.В., запрашиваемые судом документы частично уничтожены, частично находятся в материалах дела N А12-14234/2017.

Ходатайство истца об истребовании отчета конкурсного управляющего ООО "Профстроймонтаж" из материалов дела N А12-14234/17 подлежит отклонению, поскольку заявитель, являясь кредитором в рамках дела N А12-14234/17 имел самостоятельную возможность, в порядке статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами данного дела и представить соответствующие документы, при этом истцом не представлено доказательств, невозможности представления данных доказательств.

Кроме этого истцом заявлено об истребования из Волжского городского суда Волгоградской области дел N 2-2842/2016, N 2-3031/2016 по искам, предъявленным ответчиком к Саломатину С.Г.

Апеллянт повторно заявил данное ходатайство, при этом дополнительных оснований необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего дела указано не было.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательства суд, исходя из предмета доказывания по делу, должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и, при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мачнев А.В. являлся кредитором ООО "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-14234/2017 в отношении ООО "Профстроймонтаж" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 по делу N А12-14234/2017 ООО "Профстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в деле о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Мачнева А.В. на общую сумму 2121714 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу N А12-14234/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Профстроймонтаж" завершено.

02.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Профстроймонтаж".

В ходе конкурсного производства требования Мачнева А.В. не удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве истцу стало известно о заключении между ООО "Профстроймонтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" сделок по передаче объектов недвижимости (жилые и нежилые здания и помещения) на общую сумму 1821054332 руб. 41 коп., а именно соглашений об отступном.

По мнению истца, ПАО "Промсвязьбанк" необоснованно, в отсутствие действительного материального требования к должнику, полагая соглашения об отступном недействительными, получил имущество, являющееся предметом этих сделок.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2121714 руб. 75 коп., рассчитанной пропорционально требованию, оставшемуся неудовлетворенным в деле о банкротстве ООО "Профстроймонтаж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 той же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

В обоснование требований, истец указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ООО "Профстроймонтаж", кроме этого истец полагает, что квартиры, являющиеся предметом сделок, передавались ПАО "Промсвязьбанк" по заниженной цене, то есть оспариваемые сделки совершались с ПАО "Промсвязьбанк" при неравноценном со стороны последнего встречном предоставлении.

Исходя из смысла части 11 статьи 142 Закона о банкротстве, а также сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника.

В том случае, если отчуждение имущества предприятия, хотя бы оно и являлось незаконным, было осуществлено до начала процедур, регулируемых законом о банкротстве, суду следует установить причинно-следственную связь между фактом такого предположительно незаконного отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые законом о банкротстве, поскольку в конкурсную массу такое имущество входить не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 131 Закона о банкротстве.

В случае невозможности установления такой причинно-следственной связи иск кредитора должника об обращении взыскания на имущество по правилам пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть удовлетворен, поскольку его права как стороны процедуры банкротства не затронуты.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта недействительности сделок, а также наличие причинно-следственной связи между данными сделками и банкротством должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

Судом первой инстанции установлено, 02.09.2013, 25.07.2014, 13.04.2012, 03.03.2014, 02.09.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Профстроймонтаж" заключены кредитные договоры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам установлено: залог принадлежащих ООО "Профстроймонтаж" прав требований участника долевого строительства к ООО "Сантехсервис" на получение квартир, расположенных по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. Мира, 131, 133, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между застройщиком и ООО "Профстроймонтаж"; залог производственного оборудования, принадлежащего ООО "Массив-Билдинг"; поручительством Саломатина С.Г., ООО "Сантехсервис", ООО "Инвест-Сити"; ипотекой.

Позднее в 2016 году, в целях прекращения заемщиком (ООО "Профстроймонтаж") всех обязательств по кредитным договорам между ООО "Профстроймонтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" заключены соглашения об отступном, по условиям которых заемщик взамен исполнения обязательств в счет имеющейся задолженности по оплате основного долга и процентов предоставляет недвижимое имущество.

В оспариваемых соглашениях, указаны основания возникновения прав заемщика на данные объекты, представлены подписанные акты приема-передачи.

Судами установлено, что в спорных соглашениях указана цена каждой квартиры, являющейся предметом отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неравноценности предмета отступного не представил, доводы о занижении стоимости квартир голословны и не подтверждены документально, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, с целью установления действительной стоимости передаваемых в качестве отступного квартир, не заявлено, сведений из общедоступных ресурсов о продаже недвижимости, содержащие информацию о стоимости аналогичных квартир, значительно выше указанной в соглашения об отступном также представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт заинтересованности группы лиц, на которое ссылается истец, может указывать на оспоримость сделки, однако в отсутствие доказательств причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашения заключённые с Банком содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, должником были совершены действия, выражающих волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства ООО "Профстроймонтаж" судебными инстанциями установлен факт отсутствия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, совершенных между ООО "Профстроймонтаж" и ПАО "Промсвязьбанк".

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-14234/2017, вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности жалобы Мачнева А.В. на бездействие конкурсного управляющего Должника по непринятию мер по оспариванию сделок должника, судом сделан вывод о неправомерности доводов заявителя о непринятии мер по выявлению, оценке и оспариванию сделок, направленных на отчуждение, принадлежащих ООО "Профстроймонтаж" квартир.

В рамках дела о банкротстве ООО "Профстроймонтаж" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок на предмет выявления в них признаков подозрительных сделок, сделок с предпочтением, сделок, совершенных при злоупотреблении их сторонами правом. В результате проведенного анализа сделок ООО "Профстроймонтаж" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Профстроймонтаж", не соответствующие законодательству.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Профстроймонтаж" и причинило ООО "Профстроймонтаж" реальный ущерб в денежной форме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств непогашенной задолженности должника перед истцом, а следовательно не подтверждено право на подачу данного заявления.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу прямого указания в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в деле о банкротстве должника требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 2121714 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу N А12-14234/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Профстроймонтаж" завершено.

Между тем, доказательств того, что на момент завершения конкурсного производства требования истца не были удовлетворены, в материалы дела не представлены.

Истец являлся участником процесса по банкротству ООО "Профстроймонтаж" имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд реестр требований кредиторов, свидетельствующий о наличии непогашенной задолженности, между тем данных документов представлено не было.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений, позволяющих признать соглашения ничтожными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания неравноценности встречного представления по соглашениям об отступном неправомерно возложено судом на истца, постановление по делу N А12-14324/2017 не является преюдицией по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Профстроймонтаж" конкурсным управляющим должника был проведен анализ на предмет выявления в них признаков подозрительных сделок, сделок с предпочтением, сделок, совершенных при злоупотреблении их сторонами правом. В результате проведенного анализа сделок ООО "Профстроймонтаж" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Профстроймонтаж", не соответствующие законодательству.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Профстроймонтаж" и причинило ООО "Профстроймонтаж" реальный ущерб в денежной форме.

Правомерность выводов конкурсного управляющего ООО "Профстроймонтаж" была повторно проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N " А12-14234/2017 при оценке обоснованности доводов жалобы Мачнева А.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и оспариванию сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ООО "Профстроймонтаж" квартир.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в рамках настоящего дела указанные обстоятельства также обоснованно были приняты во внимание, поскольку для Мачнева А.В., как непосредственного участника дела о банкротстве N А12-14234/2017, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться им в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-20617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мачнева Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина