Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 г. N Ф06-62450/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

23 июня 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Л.М., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны (вх. N 32634 от 18.11.2019) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПО "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2019 поступило заявление кредитора Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 в качестве третьих лиц привлечены: Мурзак Т.М., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Копылова Л.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 21.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее её извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; злоупотребление арбитражным управляющим своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; о ненаправлении Шевченко Д.В. и Мурзак Т.М. в её адрес отзывов на заявление и апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства по существу Копыловой Л.М. заявлены ходатайства: о рассмотрении материалов обособленного спора от 14.09.2017 на предмет того, что Шевченко Д.В. заявил ложные сведения; об истребовании отзыва на апелляционную жалобу от кредитора Мурзак Т.М. и арбитражного управляющего Шевченко Д.В., в связи с чем Копылова Л.М. просила отложить судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Копылову Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. взыскано по 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.03.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 306-ЭС17-21880(17) отказано Копыловой Л.М. в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение суда от 04.12.2018, постановление апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Копылова Л.М. просит признать вновь открывшимися обстоятельствами то, что Шевченко Д.В. не доказал, что им не был пропущен шестимесячный срок для предъявления к взысканию с неё судебных расходов; процессуальный правопреемник (Кравченко А.И.) не предъявил доказательств отнесения судебных издержек на конкурсную массу; Шевченко Д.В. не имел права на возмещение судебных расходов, так как он исполнял публичные полномочия; действия Шевченко Д.В. являлись непоследовательными. По мнению Копыловой Л.М., данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не были ей известны ранее.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые Копылова Л.М. указывает в своем заявлении, представляют собой не факты, а ее мнение о том, что судебный акт о взыскании с нее судебных расходов является неправильным. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, по существу направлены на его обжалование и переоценку доказательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении её о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлены в адрес Копыловой Л.М. по адресу, указанному заявителем в заявлении. Уведомление о вручении почтового отправления N 42100041133579 (т. 2, л.д. 42) содержит отметку о получении корреспонденции адресатом. Эта информация размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2, л.д. 53).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов необходимо расценивать как явное злоупотребление правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий воспользовалось своим правом предоставленным законом. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, а также недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора не установлено, в связи с чем признаются также несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на то, что Шевченко Д.В. заявлял ложные сведения относительно нарушения его прав кредиторами Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М.

Довод Копыловой Л.М. о ненаправлении Шевченко Д.В. и Мурзак Т.М. в её адрес отзывов на заявление и апелляционную жалобу не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, кроме того, заявитель имела право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными Шевченко Д.В. и Мурзак Т.М. отзывами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова