Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-58660/20 по делу N А12-42938/2014

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

Орешкина Олега Леонидовича - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу N А12-42938/2014

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой", г. Волгоград (ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - ООО НПЦ "Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин Олег Леонидович с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. убытков в сумме 917 666 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления Орешкина Олега Леонидовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. отказано.

Орешкин О.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Орешкин О.Л. ссылался на то, что конкурсным управляющим ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. не было истребовано у должника имущество, а именно Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска, ГАЗ-27527, 2009 года выпуска, SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска, КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска, ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска, ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, КАВЗ 2438-02 2010 года выпуска, электротехническая лаборатория 3732GZ 20110 года выпуска, которое числится согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД по Волгоградской области.

Кроме того, Орешкин О.Л. считает, что искажены сведения в инвентаризационной описи имущества основных средств, в которой указаны две единицы техники, не истребовано у должника имущество, которое числится за должником согласно карточкам учета транспортных средств.

Заявитель указывал, что не передано на реализацию имущество, полученное от должника, согласно акту приема передачи от 17.09.2015 (паспорт ТС 52МС3732 GZ) 2010 года выпуска рег.знак р0006ет34, не опротестовано постановление судебного пристава исполнителя о прекращении производства в связи с невозможностью его исполнения от 11.12.2017, не направлено заявление в судебные органы о взыскании убытков с руководителя должника.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве, Орешкин О.Л. ранее обращался в суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шевриной М.С., выразившееся в том, что ею не учтено погашение задолженности перед налоговым органом, не истребовано имущество у должника, не приняты меры по его розыску, искажены сведения в инвентаризационной описи, не передано на реализацию имущество, полученное от должника согласно акту приема передачи от 17.09.2015, не приняты меры по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя от 11.12.2017, не подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. на действия конкурсного управляющего Шевриной М.С. было отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2019 определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешкина О.Л. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А12-42938/2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что должник произвел погашение задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 652 руб., данное погашение задолженности было учтено конкурсным управляющим, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой" в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" (табл. N 13).

Довод заявителя о не истребовании конкурсным управляющим у должника имущества, а именно Тойоты Ленд Крузер 2012 года выпуска, ГАЗ-27527, 2009 года выпуска, SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска; -КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска; -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска; ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, КАВЗ 2438-02 2010 года выпуска, электротехнической лаборатории 3732GZ 20110 года выпуска, которое числится согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД по Волгоградской области за должником также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с неисполнением руководителем ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесниковым В.Г. обязанности передать конкурсному управляющему Шевриной М.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ЗАО НПЦ "Спецстрой", в том числе движимое имущество, и необходимости проведения розыска движимого имущества были направлены заявления в правоохранительные органы. 16.09.2015, 07.10.2015, 15.11.2015, 11.01.2016, 24.06.2016, 02.09.2016, 11.11.2016, 13.02.2017 ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, установлено, что арбитражным управляющим принимались меры по розыску имущества должника, путем обращения в службу судебных приставов.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу N А12-42938/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова В.Г. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальных и иные ценностей, в том числе транспортных средств. На основании вынесенного судебного акта об истребовании был получен исполнительный лист, который отправлен в ССП Дзержинского района УФССП России по Волгоградской области 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 10158/16/34037-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим принимались меры направленные на истребование и розыск имущества должника с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод заявителя об искажении конкурсным управляющим сведений в инвентаризационной описи, также отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему было передано только две единицы техники, которые и были включены в инвентаризационную опись: марка, модель 3732GZ, наименование (тип ТС) Электротехническая лаборатория, регистрационный знак Р006ЕТ34, год изготовления ТС 2010 г., Марка, модель КАВЗ 4238-02. Наименование (тип ТС) Автобус, категория ТС Д, регистрационный знак А363ХР34, год изготовления ТС 2010 г., а доказательств, что конкурсному управляющему Шевриной М.С. была передана иная техника, которая имелась в наличии и не была включена в инвентаризационные описи, не представлено.

Довод Орепшкина О.Л. о том, что не передано на реализацию имущество, полученное от должника, согласно акту приема передачи от 17.09.2015 (паспорт ТС 52МС3732 GZ) 2010 года выпуска рег.знак р0006ет34 отклонен судами исходя из следующего.

Судами установлено, что транспортное средство с паспортом ТС 52MC3732GZ конкурсному управляющему не передавалось; согласно акту приема-передачи были переданы следующие транспортные средства: Электротехническая лаборатория, модель КАВЗ 4238-02, которые и были реализованы в ходе проведения торгов посредством публичного предложения.

Относительно довода Орешкина О.Л. о непринятии мер по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения от 11.12.2017 судами отмечено следующее.

Исполнительное производство N 10158/16/4037-ИП было возбуждено 18.01.2016.

Согласно ответов Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10.05.2016 N 34037/16/24200114, от 02.12.2016 N 34037/16/3058616 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу, указанном в исполнительном производстве, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что Колесников В.Г. на момент совершения исполнительных действий отсутствовал.

Согласно ответу Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 28.03.2017 N 34087/17/162994 на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении Колесникова В.Г. из регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство окончено.

Колесников В.Г. согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное суды указали на отсутствие перспектив обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства.

Относительно довода Орешкина О.Л. о неподаче конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Колесникова В.Г. судами указано, что конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Орешкина О.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 было оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Колесникова В.Г. не рассмотрено судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков: противоправность поведения конкурсного управляющего ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. и её вина, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Судами принято во внимание, что доводы Орешкина О.Л., приведенные в заявлении о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. убытков, фактически являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы Орешкина О.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шевриной М.С., по результатам рассмотрения которой принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л.

Доводы о том, что конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. не была подана апелляционная и в дальнейшем кассационная жалоба на судебные акты об отказе в привлечении бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова В.Г. к субсидиарной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как они являются новыми, в суде первой инстанции не были заявлялены при рассмотрении по существу заявления о взыскании убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А12-42938/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов