Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-61134/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны (вх. N 27480 от 12.09.2019) о признании факта недобросовестности действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича как вновь открывших обстоятельств и о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и от 09.08.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПО "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (от 12.09.2019 вх. N 27480) кредитора Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.09.2019 и от 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в качестве третьих лиц привлечены: Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Копылова Л.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 12.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел полностью её требование, а именно требование о пересмотре определения суда от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции в адрес кредитора не направлялось определение об исправлении опечатки; о ненаправлении Шевченко Д.В. в её адрес отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 23.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Копылова Л.М. обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 было дважды обжаловано Копыловой Л.М., апелляционным судом апелляционные жалобы были возвращены, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 и от 10.07.2017 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 306-ЭС17-21880 (2,3) ходатайство Копыловой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 и 16.11.2017 по настоящему делу возвращены заявителю.

Копылова Л.М. обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 306-ЭС17-21880 (5) Копыловой Л.М. отказано в передаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 09.08.2017, оставленного без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и кассационной инстанции от 01.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Копылова Л.М. указывает на факт недобросовестности действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. как вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014. Согласно заявлению такими обстоятельствами является то, что Шевченко Д.В. отказывался разрешить спор с Копыловой Л.М. в досудебном порядке, Шевченко Д.В. недобросовестно представлял интересы должника, кредиторов, недобросовестно выполнял свои обязанности. На основании изложенного Копылова Л.М. просит признать данные обстоятельства - вновь открывшимися, существенными для пересмотра определений суда от 14.09.2016 и от 09.08.2017.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определений суда от 14.09.2016 и от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или даже существенных вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, соответственно кредитор настаивает на изменении судебного акта только для того, чтобы не нести судебные расходы, которые с нее были взысканы впоследствии по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятыми по существу обособленного спора судебными актами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений от 14.09.2016 и от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы с указанием о том, что суд первой инстанции определением суда от 19.09.2019 назначил к рассмотрению лишь заявление о пересмотре определения от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не рассмотрел требование относительно определения суда от 09.08.2019 является необоснованным, так как из определения от 17.10.2019 об исправлении опечатки следует, что судом назначены к рассмотрению все заявленные требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 17.10.2019 об исправлении опечатки судом первой инстанции не направлялось в адрес Копыловой Л.М., суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку законность данного судебного акта не является предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод Копыловой Л.М. о ненаправлении Шевченко Д.В. в её адрес отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, кроме того, заявитель имела право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом Шевченко Д.В.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова