Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2020 г. N Ф06-62180/20 по делу N А65-8603/2019

г. Казань

29 июня 2020 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин" - Зайцевой С.Е., доверенность, Семаковой В.Д., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин", г. Гусь Хрустальный, Владимирской области,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

в рамках дела N А65-8603/2019

о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин", г. Гусь Хрустальный, Владимирской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 должник ООО "Агрофирома "Кулон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 02.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин" (далее - ООО "КомплиВин") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан заявления кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц: привлечены: ООО "Агро-Рост", ООО "Алтынай", ООО "Евротехнологии", ООО "Агроразработка", ООО "АК "Союзхим", ООО "Агро-Альянс". ГКФХ Марфина, Валиева И.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КомплиВин", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на следующие обстоятельства.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Велес-Агро" заключен договор уступки права (требования) от 16.09.2019 N 16/09 (далее - договор цессии 1). Согласно п. 1.1 договора цессии 1 ООО "Велес-Агро" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее на основании договора поставки от 01.01.2018 N 17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 1 сумма уступаемого права составляет 13 103 332,05 руб. Обязательство по оплате задолженности в указанном размере со стороны ООО "Агрофирма "Кулон" исполнено не было.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Сельхозснаб-А" заключен договор уступки права (требования) от 18.09.2019 N 18/09 (далее - договор цессии 2).

Согласно пункту 1.1 договора цессии 2 ООО "Сельхозснаб-А" уступило, а ООО "КомплиВин" приняло право требование к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее на основании договора поставки от 04.04.2018 N 48.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 2 сумма уступаемого права составляет 99 696,49 руб. Обязательство по оплате задолженности в указанном размере со стороны ООО "Агрофирма "Кулон" исполнено не было.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Харас" заключен договор уступки права (требования) от 19.09.2019 N 19/09 (далее - договор цессии 3).

Согласно пункту 1.1. договора цессии 3 ООО "Харас" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее на основании договора поставки от 26.03.2018 N 223.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 3 сумма уступаемого права составляет 55 614,50 руб. Обязательство по оплате задолженности в указанном размере со стороны ООО "Агрофирма "Кулон" исполнено не было.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Закрома" заключен договор уступки права (требования) от 24.09.2019 N 24/09 (далее - договор цессии 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии 4 ООО "Закрома" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее на основании договора поставки от 05.06.2018 N 37.

Право требования приобретено ООО "Закрома" в порядке заключения договора цессии от 20.06.2019 N 2/19 с ООО НПО "Агротехсервис", согласно которому ООО НПО "Агротехсервис" передало ООО "Закрома" право требования к ООО "Агрофирма "Кулон" в размере 934 923,03 руб., образовавшееся из обязательств по договору поставки от 05.06.2018 N 37, заключенному между ООО НПО "Агротехсервис" и ООО "Агрофирма "Кулон".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии 4 сумма уступаемого права требования составляет 934 923,03 руб. Обязательство по оплате задолженности в указанном размере со стороны ООО"Агрофирма "Кулон" исполнено не было.

Между ООО "КоплиВин" и ООО "ТК "Агро-Рост" заключен договор уступки права (требования) от 23.09.2019 N 23/09/2019 (далее - договор цессии 5).

Согласно пункту 1.1. договора цессии 5 ООО "ТК "Агро-Рост" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее на основании договора поставки от 23.07.2018 N 243, а также решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-9494/2019.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии 5 права требования составляет 193 387 руб. 62 коп., из которых: 168 200 руб. основного долга, 17 823 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2018 по 02.04.2019 с правом начисления неустойки за дальнейший период, а также 7364 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обязательство по оплате задолженности в указанном размере ООО "Агрофирма "Кулон" не исполнено.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Алтынай" заключен договор уступки права требования от 28.08.2019 N 28/08/2019 (далее - договор цессии 6).

Согласно пункту 1.1 договора цессии 2 ООО "Алтынай" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требование к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее из договора N 4 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2018 году от 04.05.2018.

В соответствии с пункт 1.2 договора цессии 2 сумма уступаемого права требования составляет 1 084 056 руб. Обязательство по оплате задолженности в указанном размере ООО "Агрофирма "Кулон" не исполнено.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Евротехнологии" заключен договор уступки права (требования) от 24.06.2019 N 24-06-2019/2 (далее - договор цессии 7).

Согласно пункту 1.1 договора цессии 3 ООО "Евротехнологии" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее из договора абонентского обслуживания от 24.10.2018 N АБ824-10-2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 3 сумма уступаемого права требования составляет 26 582,50 руб. Право требование ООО "Евротехнологии" образовалось из договора абонентского обслуживания от 24.10.2018 N АБ824-10-2018, заключенного с ООО "Агрофирма "Кулон", в рамках которого со стороны ООО "Евротехнологии" оказаны услуги по мониторингу транспорта.

Обязательство по оплате задолженности в размере 26 582,50 руб. со стороны ООО "Агрофирма "Кулон" не исполнено.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Агроразработка" заключен договор уступки права (требования) от 24.06.2019 N 24-06-2019/1 (далее - договор цессии 8).

Согласно пункту 1.1 договора цессии 4 ООО "Агроразработка" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон", возникшее из договора от 20.07.2018 N 20/07.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 3 сумма уступаемого права требования составляет 74 200 руб.

Право требования ООО "Агроразработка" образовалось из договора от 20.07.2018 N 20/07, заключенного с ООО "Агрофирма "Кулон", согласно которому ООО "Агроразработка" обязалось поставить сельскохозяйственное оборудование, запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и/или оказать услуги по установке, а ООО "Агрофирма "Кулон" обязалось принять и оплатить товар и услуги.

Обязательство по оплате задолженности в размере 74 200 руб. со стороны ООО "Агрофирма "Кулон" не исполнено.

Между ООО "КомплиВин" и ООО "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" заключен договор уступки права требования от 04.10.20.2019 N 04/10 (далее - договор цессии 8), согласно которому ООО Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" п "Агрофирма "Кулон" по договору от 11.04.2018 N 62 в размере 4 151 200 руб.

Между ООО "КомплиВин" и Валиевым Ильшатом Талгатовичем заключен договор уступки права требования от 17.09.2019 N 17/09 (далее - договор цессии 9), согласно которому Валиев Ильшат Талгатович передал, а ООО "КомплиВин" приняло право требования к ООО "Агрофирма "Кулон" по договору мены от 03.04.2017 N 1/4 в размере 1 969 900 рублей.

Поскольку по указанным договорам уступки задолженность должником не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия экономической целесообразности приобретения прав, находящегося в процедуре банкротства общества, ничтожности доводов цессии, недобросовестностью кредитора.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Если при рассмотрении заявления о включении суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении новым кредитором злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Все договоры цессии заключены в сентябре 2019 года, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), нахождение последнего длительное время в состоянии неплатежеспособности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и основным видом деятельности кредитора является производство удобрений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность приобретения права требования взыскания задолженности более 20 миллионов рублей с банкротного предприятия кредитором не представлено.

Доказательств, объединенных общностью экономических интересов с должником, кредитором также не представило.

Также действия по выкупу отдельных долгов должника правомерно расценены судами двух инстанций как совершенные с целью влияния на ход процедуры банкротства. Доказательств, подтверждающих, что заключение договоров цессии было связано с хозяйственной деятельностью кредитора и направлено на получение выгоды материалы дела не содержат.

Доводы о взаимодействии заявителя и третьих лиц при заключении различных гражданско-правовых сделок правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии общих экономических интересов и экономической обоснованности сделок.

Давая оценку поведению кредитора, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров уступки после признания должника банкротом свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на причинение вреда кредиторам. Часть требования выкуплена заявителем по стоимости ниже номинальной. Оплата по договорам уступки кредитором должника заявителю не осуществлена (в суде кассационной инстанции представители кассатора подтвердили оплату уступленного права не более 10%). Непризнание договоров цессии недействительными сделками не подтверждает обоснованность заявленного требования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суды осуществляют проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и поручительству в частности могут являться: доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы), доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу, доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что права требования по договорам цессии к заявителю не перешли ввиду ничтожности договоров цессии.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования кредитору было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требования, не подтвержденного решением суда, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

Кредитором в качестве первичных документов предоставлены договоры и универсально-передаточные документы. Однако доказательств получения и передачи товара должнику материалы дела не содержат. Доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар также не представлено.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза материалы дела не содержат. При этом, из пояснений конкурсного управляющего не усматривается наличие у должника вышеуказанных документов и собственного транспорта. Доказательств наличия возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования также не представлено.

Кроме того, в универсальном передаточном документе отсутствует адрес поставки товара.

Также не представлено доказательств несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков, подтверждающие заключение с должником договоров поставки на сумму заявленную кредитором ко включению материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по поставкам, подтверждает мнимость договоров. Само по себе подтверждение факта поставки третьими лицами без предоставления документов также не подтверждает обоснованность заявленного требования.

С учетом установленных судами обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора о включении в реестр требований должника, не имелось.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20(2,3,5) по делу N А65-20265/2018.

Довод кассатора об удовлетворении аналогичных требований кредитора по другому делу, не исключает иной оценки судами в деле о банкротстве иных требований кредитора.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А65-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова