Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-13289/20 по делу N А65-8603/2019

г.Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Кулон" Авзалова Алмаза Ниязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирома "Кулон" Авзалова Алмаза Ниязовича об оспаривании сделки должника (вх.N21981) по делу NА65-8603/2019 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Кулон", ИНН 163400268

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июня 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон" Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) Авзалова Алмаза Ниязовича, о признании недействительным односторонний отказ АО "Росагролизинг" от договора финансовой аренды (лизинга) N 0320305 от 11.03.2012 г., заключенного с ООО Агрофирома "Кулон", выраженный в уведомлении N 29/10696-1 от 21.02.2019 (вх. N 21981).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по делу N А65-8603/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон" Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) Авзалова Алмаза Ниязовича, о признании недействительным односторонний отказ АО "Росагролизинг" от договора финансовой аренды (лизинга) N0320305 от 11.03.2012 г., заключенного с ООО Агрофирома "Кулон", выраженный в уведомлении N29/10696-1 от 21.02.2019.

Отказано в удовлетворении ходатайства АО "Росагролизинг" об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Кулон" Авзалов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа АО "Роагролизинг" от договора финансовой аренды (лизинга" N 0320305 от 11.03.2012 г., выраженного в уведомлении N 29/10696-1 от 21.02.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО "Агрофирма Кулон" (далее - должник, лизингополучатель) и акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)" N 0320305 от 11.03.2012, в соответствии с условиям которого лизингодатель - АО "Росагролизинг" обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю - ООО "Агрофирма Кулон" во владение и пользование крупно-рогатый скот - нетелей породы "швицкая" в количестве 250 голов (далее - предмет лизинга). Срок финансовой аренды - 60 месяцев (пункт 9 договора N 0320305). К числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 3.1. договора).

Договор лизинга является выкупным и предусматривает переход права собственности к ООО "Агрофирма Кулон" после полной уплаты лизинговых платежей и выкупной цены (пункт 2 договора N 0123202, статья 624 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статья 19 Закона о лизинге).

В своём заявлении конкурсный управляющий указал на то, что в январе 2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление АО "Росагролизинг" об изъятии предмета лизинга по договору N 0320305. В исковом заявлении ответчиком указано, что должнику направлено уведомление N 29/10696-1 от 21.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 0320305. После получения данного искового заявления конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении уведомлений об одностороннем отказе от договора лизинга. В ответ АО "Росагролизинг" направило копии уведомлений, включая вышеуказанное, а также отчет об отслеживании почтового отправления, которое было направлено 11.09.2019 в г. Казань, почтовый индекс 470073.

Однако, адрес регистрации должника (юридической адрес) совпадает с фактическим адресом: 423193, Республика Татарстан, Новошешминский р-н, п. Совхоза "Красный Октябрь", ул. Советская, дом 1. Тот же адрес указан в пункте 11 договора N 0123202 "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Как указывает конкурсный управляющий, уведомление ответчика об одностороннем отказе от 29/10696-1 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 N 0320305 конкурсный управляющий получил в копии 06.02.2020, после открытия конкурсного производства в отношении должника и после направления запроса ответчику. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что данное уведомление направлялось должнику ранее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-198455/15-76-1524 с ООО "Агрофирма Кулон" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N 0320305 в размере 115 804,42 руб. за период с 18.04.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 1 8.04.2015 по 15.09.2015 в размере 334857,77 руб.

18.04.2015 г., как указывает конкурсный управляющий должника и в своём первоначальном заявлении и в своей апелляционной жалобе, АО "Росагролизинг" уже имело право на расторжение договора, поскольку ООО "Агрофирма Кулон" не полностью внесло очередной лизинговый платеж. Вместо этого ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней. Далее, 18.04.2017 г. наступил срок внесения последнего лизингового платежа.

29.06.2017 ответчиком по настоящему обособленному спору подал иск о взыскании с должника данного платежа и пеней (дело N А40-118160/2017). В ходе рассмотрения иска истец продолжал принимать от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 0320305. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-118160/2017 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N 0320305 за период с 18.04.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 4 858 790 руб., неустойка за период с 18.04.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 109 315,41 руб.

02.08.2019 в отношении ООО "Агрофирма Кулон" была открыта процедура конкурсного производства.

АО "Росагролизинг" было подано денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020.

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, АО "Росагролизинг" в течение нескольких лет подтверждало действие договора N 0320305 при наличии оснований для его досрочного расторжения в одностороннем порядке. АО "Росагролизинг" выбрало способ защиты своих прав, направленный на оставление предмета лизинга в распоряжении ответчика -лизингополучателя: взыскание лизинговых платежей в исковом порядке и включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон". Уведомление об одностороннем отказе от договора истец направил спустя более четырех лет после возникновения просрочки по уплате лизинговых платежей и почти три года спустя после окончания срока лизинга. С учетом указанных обстоятельств, действия истца не отвечают признакам добросовестности и разумности, а односторонний отказ от договора N 0320305 является ничтожной сделкой.

В рамках договора лизинга должнику были переданы нетели 2012 года рождения. На момент совершения оспариваемого одностороннего отказа, имущество, указанное в договоре, в наличии уже нет, поскольку произошла естественная убыль данных сельскохозяйственных животных.

Акт приема-передачи предмета лизинга к договору содержит перечень сельскохозяйственных животных с указанием инвентарного номера и номера племенного свидетельства. Согласно данному акту ответчик передал должнику 250 индивидуально определенных голов нетелей породы "швицкая".

Нетель - оплодотворенная самка крупного рогатого скота старше шестимесячного возраста. После отела нетели переходят и учитываются в категории скота коровы.

Таким образом, в настоящий момент у должника отсутствуют в натуре нетели в том количестве, которые ответчик передал должнику по договору лизинга.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на то, что в рамках дела N А40-20364/2020 по рассмотрению искового заявления АО "Росагролизинг" к ООО "Агрофирма Кулон" об изъятии предмета лизинга по договору N 0320305, ответчик также не предоставил доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от договора N 0320305 в адрес должника. Поскольку оспариваемое уведомление было направлено должнику по неверному адресу, последствия, связанные с его направлением, не наступили. Такое уведомление должно быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяющие доводы первоначального заявления, подлежат отклонению, в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора лизинга N 0123202 от 29.02.2012, выраженный в уведомлении N 29/33192 от 09.09.2018, представляет собой одностороннюю сделку, совершенную ответчиком за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155, 130, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54).

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Кулон", в связи с чем правомерно отклонён судом первой инстанции довод ответчика, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ответчиком было направлено должнику уведомление N 29/33192 от 09.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга N 0123202 от 29.02.2012.

Повторно уведомление N 29/33192 от 09.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга N 0123202 от 29.02.2012 было направлено конкурсному управляющему должника письмом исх. N 29/3290 от 30.01.2020.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, правовое значение имеет только субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у лизингодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указанная сделка в силу своей правовой природы не предполагает возможности оценки ее на предмет возмездности (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае согласно уведомлению от 09.09.2019 N 29/33192 односторонний отказ от договоров совершен лизингодателем на основании пункта 9.2.1 Общих условий (неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике платежей) и пункта 9.2.5 Общих условий (в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве).

В силу положений раздела 10 Общих условий переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя обусловлен внесением всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Вместе с тем фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается материалами дела.

Само по себе включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 407 ГК РФ.

Следовательно, право собственности на предметы лизинга к должнику не перешло.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку право собственности на предметы лизинга не перешло к должнику, имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 13 Закона о лизинге позволяет лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодателю предоставлено право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договоров права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемые отказы совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) следует, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга, само по себе не является основанием для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, поскольку попыток рассчитать указанное сальдо не предпринято и самим конкурсным управляющим, который, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При наличии оснований должник вправе обратиться с лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общеисковом порядке.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отказа от договоров лизинга произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также возникли иные последствия, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По указанным выше обстоятельствам также не имеется оснований для признания сделок недействительными, поскольку предметы лизинга находятся в собственности ответчика, а у должника имеется право на получение взаимного предоставления после расчета встречных обязательств, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов из обстоятельств дела не следует.

Вместе с тем реализация права на односторонний отказ не привела к возникновению обстоятельств, свидетельствующих о возникновении предпочтения удовлетворения требований кредитора, поскольку до даты совершения отказов от исполнения договоров у должника существовало право требовать оплаты лизинговых платежей, которое осталось в неизменном виде. При этом должник имеет право на возврат излишнего финансирования, произведенного по договорам лизинга.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного обособленного спора представлены не были.

В п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом принято понимать реализацию управомоченным лицом принадлежащего ему гражданского права, сопряженную с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Односторонний отказ ответчика основан на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договоров лизинга.

Фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные сроки.

Напротив фактические обстоятельства указывают на допустившую должником длительную просрочку платежей, начисление пеней и штрафов.

С учётом установленных по делу обстоятельства судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что до отказа от исполнения договора у ответчика существовало права (требования) к должнику в размере просроченных лизинговых платежей, которые не прекратились.

При этом, само по себе включение соответствующих требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафов и пеней в реестр требований кредиторов не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 407 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком правомерно был заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Данный отказ не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям пункта 5.2.5 общих правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

При правомерной реализации лизингодателем права отказа от исполнения договора лизинга не может иметь место злоупотребление правом или преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку расторжение договора лизинга не создает препятствий расчету сальдо встречных обязательств, необходимому для цели соотнесения взаимных предоставлений сторон по сделке, совершенных до момента ее расторжения, который позволяет определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Фактическое наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора, подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, следовательно, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника либо кредиторов, действия АО "Росагролизинг" не являются злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в настоящем случае не имеет правового значения, когда должник получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего должника о том, что поскольку договор лизинга является разновидностью аренды, а в условиях договора лизинга и Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга), утвержденные Приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг"от 15.07.2011 N 65, отсутствует запрет на передачу прав по данному договору третьим лицам и получения согласия лизингодателя, соответственно право лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) является активом должника и расторжение договора лизинга нарушает права кредиторов, в виду следующего.

Положениями ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

В силу п. 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Законом о лизинге.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

В силу приведенных норм предметом лизинга правомочен распоряжаться лизингодатель.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и названным лицом не возникает отношений финансовой аренды. Для таких отношений в силу статьи 665 ГК РФ характерно, что лизингодатель совершает действия по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Кроме того, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как следует из искового заявления по делу N А40-20364/2020, воля лизингодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам конкурсный управляющий должника указывает, что предмет лизинга в настоящий момент отсутствует. Соответственно отсутствует и имущество, подлежащее передачи в сублизинг (перенайм).

Необоснованными являются и доводы конкурсного управляющего должника о том, что расторжение договора лизинга причинит должнику имущественный вред. Так, конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент предмета лизинга отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки (одностороннего отказа от исполнения договора) принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

По договору перенайма, фактически, происходит заменена арендатора по договору финансовой аренды.

Конкурсный управляющий, возражая против расторжения договора лизинга, указывает, что права лизингополучателя как актив должника могут быть реализованы путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (договор перенайма).

Между тем, предмет лизинга, как было указано выше, является своего рода обеспечением исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, а случае просрочки исполнения обязательств, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В случае передачи предмета лизинга в аренду с правом выкупа новому лизингополучателю, при наличии у прежнего лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, лизингодатель теряет право требования возврата обеспечения-предмета лизинга для проведения сальдо взаимных встречных обязательств.

По договору перенайма (передачи прав и обязанностей по договору лизинга), новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях по договору финансовой аренды и должен возместить прежнему лизингополучателю расходы, понесенные на выкуп предмета лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды по своей правовой природе является договором об уступке права, регулируемым положениями статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ.

В состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Таким образом, при оценке стоимости уступки права требования следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, в качестве актива может рассматриваться только стоимость возмещения новым лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга.

Стоимость за уступаемое право как раз и является тем активом в денежном выражении, которое при наличии такого права у лизингополучателя, в случае реализации (уступки) может поступить в конкурсную массу.

Между тем, с учетом наличии у должника из 250 голов нетелей, только 6 голов нетелей, в рассматриваемом случае не усматривается экономическая целесообразность сохранения прав и обязанностей по договору лизинга, несения расходов по оплате лизинговых платежей за 250 голов нетелей, при отсутствии возможности пополнить стадо, с целью последующей передачи прав перенайма третьему лицу, только на 6 голов нетелей.

В настоящем случае, новый лизингополучатель должен возместить должнику уплаченную с 2012 по 2017 г.г. выкупную стоимость предмета лизинга за 250 голов нетелей, а взамен получить права лизингополучателя на 6 голов нетелей.

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего должника о том, что для должника экономически целесообразно сохранить договорные отношения по лизингу в отношении 250 голов нетелей с целью последующей реализации на торгах прав лизингополучателя по договору перенайма в отношении 6 голов, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае должник является несостоятельным (банкротом) и возможность пополнить стадо новыми нетелями, отсутствует. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, иные нетели, не являющиеся предметом лизинга, не могут быть отчуждены из конкурсной массы и переданы взамен по договору перенайма, поскольку это приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет включенного в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, поскольку должник является банкротом, хозяйственную деятельность не ведет, в случае сохранения за собой предмета лизинга до момента реализации с торгов прав нового лизингополучателя по договору перенайма, должник несет бремя содержания имущества.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии экономической нецелесообразности в сохранении договорных отношений по договору лизинга.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего должника о том, что расторжению договора лизинга препятствует отсутствие большей части предмета лизинга у должника.

Ответчик по настоящему делу требует возвратить ему принадлежащее на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, при отсутствии правового спора о принадлежности спорного имущества.

Предметом требования является имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, заявленные требования не оказывают влияние на уменьшение конкурсной массы ввиду отсутствия включения в нее спорного имущества, как собственности истца.

При этом, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, указанные убытки в связи с утратой имущества или его видоизменения, в силу разъяснений Постановления N 17 о выкупном лизинге, подлежат учету при определении завершающего сальдо встречных однородных обязательств.

Поскольку предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по делу N А65-8603/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова