Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-62812/20 по делу N А57-4408/2018

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А57-4408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Дяденко О.А. (доверенность от 27.04.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" - Кретовой Е.В. (доверенность от 16.06.2020), Недуговой С.В. (доверенность от 09.01.2020),

прокуратуры Саратовской области - Золина И.А. (доверенность от 04.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А57-4408/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (ОГРН 1127746189955, ИНН 7713744622), г. Москва, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; прокуратуры Саратовской области, г. Саратов; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (далее - ООО "ПирроГрупп", общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, и на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО "ПирроГрупп" в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области истребованы спорные защитные сооружения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменены в части удовлетворения иска об истребовании у общества защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, и защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, спорные защитные сооружения истребованы из незаконного владения ответчика в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области.

ООО "ПирроГрупп", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "ПирроГрупп", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ТУ Росимущества в Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" находились корпуса N 14 и N 14 "а", как производственное здание, Литера ДД1, со встроенным объектом гражданской обороны, где Литера Д учитывалось как основное строение, 1961-1971 года постройки, а Литера Д1 как основная пристройка, 1982 года постройки.

Защитные сооружения гражданской обороны (убежище N 3 и N 4) существовали как подземный этаж (подвал) указанных корпусов.

В отношении убежища N 3, расположенного в подвале основного строения, Литера Д, в 1979 году выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, вместимостью по проекту 400 человек.

В отношении убежища N 4, расположенного в подвале основной пристройки, Литера Д1, в 1984 году выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, вместимостью по проекту 700 человек.

Нежилые здания, в которых находятся спорные защитные сооружения, на праве собственности принадлежат ООО "ПирроГрупп" на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 08.07.2013 N 2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ТУ Росимущество в Саратовской области, полагая, что спорные защитные сооружения в силу закона принадлежат Российской Федерации и находятся в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, и защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) относятся к федеральной собственности и не могли быть отчуждены в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", пришел к выводу, что данные защитные сооружения находятся в незаконном владении ООО "ПирроГрупп", в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребовал из незаконного владения общества в пользу истца спорные защитные сооружения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушении права только 20.11.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сооружения гражданской обороны в силу закона принадлежат Российской Федерации и не могли быть отчуждены в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод".

При этом суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку спорные защитные сооружения не выбыли из владения Российской Федерации, а материально-правовая цель истца направлена на погашение недостоверной записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о праве собственности ООО "ПирроГрупп" на данные защитные сооружения.

Между тем судом апелляционной инстанции непринято во внимание, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, ТУ Росимущества в Саратовской области было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, и на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, в виду избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку спорное имущество во владении истца не находится, тогда как в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пунктов 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности или иском о признании отсутствующим права собственности может обратиться только лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в указанной части оставлены без изменения.

При этом, то обстоятельство, что спорные защитные сооружения находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, подтверждалось представителем ТУ Росимущества в Саратовской области в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются доказанными.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Между тем вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку спорные защитные сооружения выбыли из владения Российской Федерации в результате приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия", в соответствии с которым был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в данном приложении не указаны.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Как указывалось выше, в отношении убежища N 3, расположенного в подвале основного строения, Литера Д, и в отношении убежища N 4, расположенного в подвале основной пристройки, Литера Д1, в 1979 и 1984 годах, соответственно, выполнены паспорта защитного сооружения 2 класса защиты.

Таким образом, спорные защитные сооружения в силу закона являются федеральной собственностью и не подлежали приватизации.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорные защитные сооружения находятся в нежилых зданиях, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ПирроГрупп".

Ранее данные здания были отчуждены из государственной собственности на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия", в соответствии с которым был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные защитные сооружения были включены в акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, в качестве самостоятельных помещений, подлежащих приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российской Федерации не могла и не должна была узнать о выбытии спорных сооружений гражданской обороны при приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод".

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права после проверки, поступившего запроса от депутата Государственной Думы Российской Федерации Рашкина В.Ф. от 31.10.2017 о законности приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" и привлечении ответственных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранению имущественного комплекса, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2017 о предоставлении сведений по имущественному комплексу предприятия "Саратовский авиационный завод", в ходе которой и было установлено, что право собственности на спорное имущество, находящееся в составе нежилых зданий, Литеры Д и Д1, зарегистрировано за ООО "ПирроГрупп", тогда как в силу закона приватизация объектов гражданской обороны запрещена и данные защитные сооружения в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" подлежали передаче на ответственное хранение и в пользование правопреемнику государственного предприятия.

Так 20.11.2017 в ТУ Росимущества в Саратовской области поступил технический план подвала помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, Литера ДГ2, который полностью соответствует плану подвала здания, Литера Д1, корпуса 14 "а" государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", а 23.11.2017 поступили сведения о содержании правоустанавливающего документа в отношении помещений с кадастровыми номерами 64:48:020314:2097 и 64:48:020314:2102, о регистрации права собственности ООО "ПирроГрупп" на указанные помещения на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 08.07.2013 N 2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные помещения в натуре отсутствуют, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт нахождения спорных защитных сооружения в подвальных помещениях нежилого здания, принадлежащего ответчику, подтвержден заключением судебной экспертизы от 28.09.2018 N 304, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Саратовской области об истребовании спорных защитных сооружений из чужого незаконного владения ООО "ПирроГрупп" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А57-4408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова