Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-62434/20 по делу N А65-17112/2018

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А65-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Шилоносовой Эльвиры Валерьевны - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилоносовой Эльвиры Валерьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А65-17112/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Чистопольский хлебозавод" Антоненко Олега Геннадьевича к Шилоносовой Эльвире Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" (далее - АО "Чистопольский хлебозавод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.13.12.2018) АО "Чистопольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2019 поступило заявление (вх. 27544) конкурсного управляющего должником Антоненко О.Г. к Шилоносовой Э.В. о признании договора займа от 18.10.2018, заключенного между Шилоносовой Э.В. (займодавец) и АО "Чистопольский хлебозавод" (заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего Антоненко О.Г. удовлетворено, признан недействительным договор займа от 18.10.2018, заключенный между Шилоносовой Э.В. и АО "Чистопольский хлебозавод". Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Шилоносовой Э.В. к должнику по договору займа от 18.10.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного Республики Татарстан от 25.12.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено в части восстановления права требования Шилоносовой Э.В. к должнику по договору займа от 18.10.2018. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилоносова Э.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и определение Арбитражного Республики Татарстан от 25.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шилоносовой Э.В., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 в кассу АО "Чистопольский хлебозавод" от Шилоносовой Э.В. во исполнение договора займа от 18.10.2018 поступили наличные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 518 от 19.10.2018. Денежные средства предоставлены должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, под 5% годовых, сроком до 17.04.2020. Указанные наличные денежные средства были выданы: 19.10.2018 временному управляющему Каландарову А.А. (вознаграждение, хоз. расходы) в размере 61 938 руб.; 19.10.2018 директору ООО "Аудит-Гарант" Назипову И.И. за аудит в размере 100 000 руб.; 19.10.2018 сотруднику Веденееву А.И. (зарплата) в размере 1 500 руб.; 19.10.2018 сотруднику Сафиной Г.Р. (подотчет на ГСМ) в размере 1 000 руб.; 25.10.2018 Шилоносовой Э.В. (возмещение перерасхода подотчетной суммы на хоз. расходы) в размере 4 600 руб.; 25.10.2018 Мокрушиной И.В. (алименты за февраль, март, апрель, май 2018 г.) в размере 12 391, 59 руб.; директору Идрисову Р.А. (подотчет) в размере 22 500 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора займа от 18.10.2018, заключенного между Шилоносовой Э.В. (займодавец) и АО "Чистопольский хлебозавод" (заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав, что оспариваемая сделка, заключенная в период процедуры наблюдения должника, не имела для заимодавца экономического интереса, направлена на финансирование расходов подконтрольной процедуры банкротства должника и подлежит признанию недействительной применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пояснений Шилоносовой Э.В., в период с 06.09.2018 по 22.01.2019 она работала в должности главного бухгалтера АО "Чистопольский хлебозавод". В связи с тем, что Шилоносова Э.В. планировала продолжить трудовую деятельность на хлебозаводе, зная о потребности в заемных средствах, которые могут помочь в какой-то степени восстановить деятельность предприятия, она заключила с Климаковой С.Н. договор, по которому получила на аналогичных условиях заем в размере 300 000 руб. Выдача денежных средств под отчет производится с предоставлением впоследствии ответственным лицом отчета о расходовании денежных средств. Выплата денежных средств за аудит произведена на основании заключенных с ООО "АудитГарант" договоров об оказании аудиторских услуг за 2015 г. (стоимость услуг 150 000 руб.), 2016 г. (стоимость услуг 150 000 руб.), 2017 г. (стоимость услуг 150 000 руб.), 2018 г. (стоимость услуг 75 000 руб.).

Суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Идрисова Р.А., который пояснил, что с 2014 года работал в должности заместителя директора должника, а с октября 2018 года по декабрь 2018 г. был директором должника; Шилоносова Э.В. предоставила должнику 300 000 руб. в качестве займа для использования в хозяйственной деятельности должника, при этом первоначально договор займа был оформлен от имени Идрисова Р.А. - договор займа от 18.10.2018. В последующем, Шилоносова Э.В. попросила оформить договор от ее имени, в связи с чем задним числом был переоформлен оспариваемый договор с ответчиком от 18.10.2018.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего на ее совершение; сделка совершена заинтересованным лицом - Шилоносовой Э.В., по отношению к должнику; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена бывшим руководителем должника в отсутствие письменного согласия временного управляющего, никем не оспорено, доказательств наличия письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено; поскольку договор займа от 18.10.2018 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, ответчица по оспариваемой сделке, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знала о наличии у АО "Чистопольский хлебозавод" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не оспаривается; Шилоносовой Э.В. не были раскрыты суду цели предоставления займа и источники получения денежных средств, при этом доводы о том, что она намеревалась таким образом поддержать предприятие, заинтересована в его работоспособности, не приняты судом во внимание; при этом судом было установлено, что размер кредиторской задолженности должника многократно превышает размер представленного займа и этих денежных средств было недостаточно для финансового оздоровления предприятия.

При этом, по мнению суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение сторон при заключении договора займа от 18.10.2018 не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в подтверждение добросовестности действий ответчиком не предоставлено доказательств происхождения предоставленных должнику денежных средств - договора займа с Климаковой С.Н., на который ссылалась Шилоносова Э.В.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал оспариваемый договор займа от 18.10.2018 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Шилоносовой Э.В. к должнику по договору займа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признании оспариваемой сделки недействительной, в этой части определение суда оставлено без изменения.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления права требования Шилоносовой Э.В. к должнику по договору займа от 18.10.2018, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи апелляционный суд указал, что 19.10.2018 в кассу должника от Шилоносовой Э.В. поступили наличные денежные средства в размере 300 000 руб. (приходный кассовый ордер от 19.10.2018 N 518) на основании договора займа от 18.10.2018, в размере 300 000 руб. под 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 17.04.2020, и суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заемные отношения между Шилоносовой Э.В. и должником следует квалифицировать как отношения по увеличению уставного капитала (основанные на корпоративном характере займа).

Отклоняя данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что, согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего должником, в рамках дела N 2-1143/2019 по иску Шилоносовой Э.В. к АО "Чистопольский хлебзавод" и Идрисову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2018, представлялся аналогичный договор займа, заключенный между должником и Идрисовым Р.А. (т.1, л.д.74-75), а также аналогичный приходный кассовый ордер N 518 о принятии от Идрисова Р.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д.76).

Также, апелляционным судом приняты во внимание показания допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2019 Идрисова Р.А., а также те обстоятельства, что после поступления спорных денежных средств в кассу должника денежные средства в соответствии с РКО от 25.10.2018 N 719 в размере 4600 руб. получены Шилоносовой Э.В. (возмещение перерасхода подотчетной суммы (хоз.расходы), а в соответствии с РКО от 31.10.2018 N 720 денежная сумма 22 500 руб. выдана Идрисову Р.А. (под отчет), а часть спорных денежных средств (61 938 руб.) потрачена на вознаграждение и хозяйственные расходы временного управляющего должника Каландарова А.А., а также возмещение на оплату аудиторских услуг ООО "Аудит-Гарант" в размере 200 000 руб., в связи с чем апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о формировании подконтрольной текущей задолженности руководителем должника Идрисовым Р.А. и главным бухгалтером Шилоносовой Э.В. с целью влияния на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Поскольку действительность договора займа не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами,в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 18.10.2018 следует квалифицировать как мнимый.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, согласно которой пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности возврата исполненного в качестве применения последствий недействительности такой сделки, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Шилоносовой Э.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А65-17112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов