Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-59182/20 по делу N А55-2260/2019

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А55-2260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А55-2260/2019

по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 316631300107062, ИНН 631813468201) о признании объекта самовольной постройкой, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина", Руднева Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Куцепалов А.В., предприниматель) о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180А, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью поликлиника "Медицина" (далее - общество "Медицина"), Руднев Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и от 08.04.2020 N 821 рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 16.04.2020, перенесено на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020 16 часов 00 минут, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ; 03.06.2020 перерыв продлен до 04.06.2020 17 часов 10 минут, в связи с тем, что предприниматель 27.05.2020 заявил ходатайство об отложении дела по причине невозможности обеспечения явки своего представителя из-за болезни и нахождения на больничном.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 29.06.2020 по повторному ходатайству предпринимателя от 04.06.2020, который изъявил желание лично участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, однако в связи со сложившейся ситуацией не может выехать из г. Самары.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уведомлению администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 16.11.2018 N 14/02-01/5759 в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180А, акту осмотра, обследования от 21.11.2018 должностным лицом - муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Суриным Алексеем Владимировичем был проведен осмотр (обследование) земельного участка по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180А.

В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке находится 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с пристроенным к нему нежилым зданием переменной этажности (2-3 этажа), на фасаде которого размещена вывеска "Многопрофильная клиника Медицина".

Согласно информации, размещенной на стенде внутри здания, предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг в здании ведет общество "Медицина".

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, общей площадью 604,2 кв.м, состоящее из этажа N подвал, этажа N 1, этажа N 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180А, в отношении которого осуществлена самовольная надстройка третьего этажа, принадлежит на праве собственности Куцепалову А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724, расположенном по вышеуказанному адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Куцепалов А.В. является директором и учредителем общества "Медицина".

В акте осмотра, обследования указано, что именно Куцепаловым А.В. в 2017 году велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа.

Данный факт также был установлен определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2017 по делу N 2-4058/2017, согласно которому строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа велись с 2016 года предпринимателем Куцепаловым А.В., где в суд представлялись платежные поручения и счета-фактуры по оплате строительных мероприятий.

На технических планах этажей жилого дома N N 180,180А по ул. Ново-Садовой не отражены помещения третьего этажа как результат проведенной Куцепаловым А.В. реконструкции.

Департамент, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция путем возведения третьего этажа нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, без получения разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление с приложением, в том числе: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1, частям 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик произвел реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, принадлежащего ему на праве собственности, пристроенного к двенадцатиэтажному многоквартирному жилому дому, путем возведения третьего этажа.

В результате строительства пристроя к нежилому помещению со стороны ул. Ново-Садовой ИП Куцепаловым А.В. самовольно занят прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В материалы дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка.

Предприниматель не представил суду доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время, так и после окончания реконструкции здания, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик произвел реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 путем возведения третьего этажа без соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с отказом в назначении судебной строительной экспертизы не принимается во внимание, так как в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы осуществляется судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание представленные обеими сторонами доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суды правомерно отклонили довод ответчика и его ссылку на письмо Департамента от 29.12.2016, в котором указано, что намеченные ответчиком строительные мероприятия не требуют разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, не меняют выводов о том, что ответчиком незаконно произведена реконструкция нежилого двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы и проектной документации.

Судами установлено, что вопреки содержанию документации, по результатам которой Департаментом был дан ответ от 29.12.2016, на который ссылается ответчик, последний осуществлял иные строительные мероприятия, которые послужили основанием для неоднократного привлечения Куцепалова А.В. к административной ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и в итоге привели к вышеуказанной незаконной реконструкции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А55-2260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова