Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-61161/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Ларисы Михайловны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу N А65-26341/2014

по заявлению (вх. N 30490 от 08.10.2019) Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу N А65- 26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН: 1650186322, ОГРН: 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее - Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее - Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее - Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее - Кузнецов С.А.).

Копылова Лариса Михайловна 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в качестве третьих лиц привлечены: Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Росреестра по РТ, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Копыловой Л.М. заявлены ходатайства, в котором заявитель просит проверить на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствие поступления отзыва Шевченко Д.В.; заслушать устные показания Лазарева В.В. от 08.07.2019 на записи протокола видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа (обособленный спор от 20.12.2019 АС РТ), либо вызвать его в качестве свидетеля на заседание ВКС, поскольку указан как заявитель в заявлении, в определение не включен заявителем; обязать Шевченко Д.В. направить Копыловой Л.М. копию своего отзыва в суд 11ААС; предоставить ей время для дополнений к жалобе с контраргументами. Аналогичные ходатайства были изложены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. N 6893) кредитора Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы. При этом судом первой инстанции было установлено, что предметом жалобы являются следующие действия конкурсного управляющего должника: необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - Давтян И.А., Санеевой Е.Е., Татлубаева А.М., Татлубаевой Л.И., Осадчей М.А., Голубевой Е.Е., отсутствие в течение месяца ответа на заявление кредитора, необоснованное увеличение требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом данным постановлением Арбитражный суд Поволжского округа установил, что предметом жалобы является бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении им ответа на обращение Копыловой Л.М. по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 и выдаче реестра участников собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 (N 306 -ЭС-21880(4)) отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и от 15.08.2017.

Копылова Л.М. просит признать вновь открывшимися обстоятельствами: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г., из которого она узнала, что Шевченко Д.В. действовал в своих интересах, пояснения физического лица (Лазарева Виктора Васильевича), в которых он (Лазарев В.В.) указал, что на собрании кредиторов 22.03.2019 г. (Копыловой Л.М. оспариваются действия Шевченко Д.В. при проведении собрания от 22.03.2016 г.) Шевченко Д.В. предложил Копыловой Л.М. раздать бланки бюллетеней для голосования, итоги голосования Шевченко Д.В. не подсчитал и не объявил на собрании, Копылова Л.М. не просила его ознакомить с результатами голосования и никакую расписку в его присутствии она не писала, Копылова Л.М. считает, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Копылова Л.М. считает, что данные обстоятельства не были ей известны ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, что совокупность приведенных Копыловой Л.М. в заявлении доводов свидетельствует о ее несогласии со спорным судебным актом.

При этом суды исходили из того, что принимая определение от 15.08.2017, судом в ходе осуществления проверки обоснованности требований вопрос, касающейся действий Шевченко Д.В. исследовался в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные Копыловой Ларисой Михайловной ходатайства отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова