Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2020 г. N Ф06-63041/20 по делу N А72-11595/2019

г. Казань

06 июля 2020 г.

Дело N А72-11595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А72-11595/2019

по иску потребительского кооператива Жилищно-Строительный кооператив "Набережный" (ОГРН 1027301491865, ИНН 7327014565), г. Ульяновск к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "Набережный" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в качестве неосновательного обогащения, в числе прочего, задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по взносам на содержание и текущий ремонт за период с июля 2016 по июнь 2019 включительно в размере 796 142,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2016 по 30.06.2019 в размере 67 360,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в части взыскания задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на передачу спорных муниципальных нежилых помещений в спорный период в безвозмездное пользование третьим лицам, а также указывая на необоснованность взыскания задолженности в Управления.

Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 7/59, в котором у муниципального образования "город Ульяновск" имеются на праве собственности нежилые помещения общей площадью 703,5 кв.м.

Невнесение платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период за период с июля 2016 по июнь 2019 включительно в размере 796 142,92 руб. послужило основанием обращения кооператива с претензией, а затем в суд.

Выводы суда при принятии решения соответствуют положениям статей 210, 249, 290, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести не только расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, но и и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя ответчика по делу, суд обоснованно исходил из непредставления, в обоснование ссылки на наличие пользователей спорных помещений, ответчиком соответствующих доказательств, указав на то, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наставая на ином, заявитель жалобы одновременно указывает и на то, что отношения с конкретными пользователями помещений оформлены и договорами ссуды, и договорами аренды, при этом конкретных сведений не приводит.

С правовой стороны доводы ответчика относительно безвозмездного пользования также безосновательны, так как ссудополучатели не имеют договорных отношений с кооперативом (ТСЖ, управляющей организацией), а потому не могут являться плательщиками соответствующих взносов. При этом взаимоотношения указанных лиц с собственником нежилых помещений по договорам безвозмездного пользования могут предусматривать компенсацию расходов собственника на содержание и ремонт общего имущества МКД, но эти факты никак не влияют на законность требований истца по настоящему делу, предъявленных к лицу, уполномоченному действовать от имени собственника. Следовательно, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Таким образом, установив, что факты несения истцом расходов на содержание общедомового имущества подтверждаются материалами дела; доказательств их оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что оплата расходов должна производиться за счет казны, не учитывает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Так, взыскание с казны осуществляется в силу прямого указания закона; в частности, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц и указанные акты исполняют соответствующие финансовые органы.

В свою очередь, от имени собственника в рассматриваемом случае, своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности органы государственной власти субъекта (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса), следовательно, возмещение затрат на содержание принадлежащего публично-правовому образованию имущества, должно осуществляться не за счет его казны, а путем взыскания средств с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и которому выделены (подлежат выделению) средства на эти цели.

Таким образом, судом правильно определен ответчик по делу и порядок исполнения судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А72-11595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева С.А. Филимонов