Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-62516/20 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

08 июля 2020 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Нижегородской области:

Пошастенкова Алексея Николаевича - паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о" - Князева Ю.В., доверенность от 29.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А72-4451/2012

по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Сура Лес к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские Стройматериалы", должник) признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы"; в отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия"; информационное сообщение о чем опубликовано в газете КоммерсантЪ N 40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "Симбирские Стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления"; информационное сообщение о чем опубликовано в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665.297.560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 03.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 в качестве применения последствий недействительности сделки с Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" взыскано 303 868 509 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А72-4451/2012 изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки, изложена резолютивная часть в новой редакции.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 113 702 414 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта Пошастенков А.Н. указал на то, что ни ему, ни суду не было известно об обстоятельствах участия Экспортного гарантийного страхового общества в финансировании контракта N 070363А от 12.12.2008 года, заключенного между Компанией Склострой и должником. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на выписки из статей новостных изданий, из которых следует, что в Чешской Республике проводятся проверки по факту выдачи чешскими банками невозвратных кредитов иностранным лицам, что в конечном итоге приводит к необходимости осуществления ЭГАП страхового возмещения за счет государственных активов Чешской Республики.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 по делу N А72-4451/2012 отказано.

Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменить.

Заявитель считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые на момент принятия постановления от 24.06.2019 существовали, но не были ему известны.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." судом округа отказано, со ссылкой на часть 2 статьи 279 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (Пошастенкову А.Н.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пошастенков А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." полгая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665.297.560 руб. 72 коп.

Оспариваемой сделкой является контракт N 070363А, заключенный 12.12.2008 между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." предметом которого являлась: поставка оборудования (приложение N 1); поставка покупателя (приложение N 2 к контракту); техническая документация (приложение N 3); обучение (приложение N 4); шефмонтаж (приложение N 5).

Между должником и Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." подписаны акты от 18.01.2012 N 2 (всего 33 акта) на общую сумму 665 297 560 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А72-4451/2012 отменил, признал недействительными акты от 18.01.2012 N 2 о приемке выполненных работ за январь 2012 года: на сумму 10 990 298 руб.16 коп.; на сумму 10 711 135 руб. 67 коп.; на сумму 32 331 руб. 28 коп.; на сумму 283 381 руб. 70 коп.; на сумму 34 302 руб.; на сумму 5 906 753 руб. 48 коп.; на сумму 73 480 811 руб. 47 коп. на сумму 73 857 861 руб. 51 коп.; на сумму 1 910 230 руб. 30 коп.; на сумму 183 270 439 руб. 05 коп.; на сумму 20 942 314 руб. 05 коп.; на сумму 3 729 830 руб. 08 коп.; на сумму 3 129 828 руб. 19 коп.; на сумму 30 987 620 руб. 82 коп.; на сумму 6 491 656 руб. 07 коп.; на сумму 8 599 061 руб. 98 коп.; на сумму 1 620 532 руб. 07 коп.; сумму 513 579 руб. 53 коп.; на сумму 4 991 711 руб. 43 коп.; на сумму 7 019 881 руб. 77 коп.; на сумму 2 848 767 руб. 53 коп.; на сумму 707 891 руб. 22 коп.; на сумму 57 897 632 руб. 06 коп.; на сумму 120 868 284 руб. 40 коп.; на сумму 455 718 руб. 61 коп.; на сумму 1 274 468 руб. 88 коп.; на сумму 2 695 233 руб. 22 коп.; на сумму 8 489 458 руб. 58 коп.; на сумму 12 174 508 руб. 75 коп.; на сумму 1 344 844 руб. 36 коп.; на сумму 3 362 266 руб. 28 коп.; на сумму 1 418 943 руб. 40 коп.; на сумму 2 248 301 руб. 24 коп.; на сумму 1 007 680 руб. 68 коп., обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 в качестве применения последствий недействительности сделки с Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. в пользу ООО Симбирские Стройматериалы" взыскано 303 868 509 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А72-4451/2012 изменено.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 113 702 414 руб.

Апелляционным судом отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора судами были приняты во внимание пояснения Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.", согласно которым в соответствии с п. 1.6 Сводки затрат Контракта N 0703бЗА (в ред. Дополнения N 5) Компания Склострой взяла на себя обязательство по оплате суммы страховой премии ЭГАП в согласованном размере, а должник принял на себя обязательство возместить Компании Склострой соответствующую сумму.

Согласно выписке по счету N 103 от 25.11.2009 предоставленной ранее в материалы дела, Компанией Склострой была осуществлена оплата страховой премии компании ЭГАП в размере 1 882 693,05 евро.

Данная сумма также была включена в общую сумму задолженности перед Компанией Склострой по Контракту N 070363А.

Кроме того указанные обстоятельства проверялись при рассмотрении обособленного спора по заявлению Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, АО "Чешский Экспортный Банк" обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 о включении требований Компании Склострой в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного обособленного спора судом также рассматривались обстоятельства участия ЭГАП в финансировании Контракта N 070363А.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что приведенные Пошастенковым А.Н. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на информацию, отраженную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не может быть расценена как наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не подтверждена доказательствами реальности существования противоправного поведения Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.".

Кроме того, судом отмечено, что размещение каких-либо сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не подтверждает их безусловную достоверность, а носит информационных характер.

Доводы Пошастенкова А.Н. об отсутствии возможности предоставления доказательств недобросовестности действий Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.", ЭГАП и АО "Чешский Экспортный Банк" апелляционным судом отклонены.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался статьей пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что Пошастенков А.Н. является кредитором должника с момента проведения процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015, следовательно имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела обособленного спора о признании недействительной сделки с Компанией Склострой, представить дополнительные документы и заявить ходатайства об истребовании.

Ходатайство Пошастенкова А.Н. об обязании Компании Склострой и АО "Чешский экспортный банк" представить сведения о страховых выплатах, о направлении запроса в Министерство Юстиции Чехии о предоставлении финансовых схем судом отклонено, со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права при рассмотрении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре постановления от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова