Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2020 г. N Ф06-61217/20 по делу N А55-28732/2017

г. Казань

13 июля 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей на основании доверенностей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Берестнева Ю.В., Матвеева А.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А55-28732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - должник, ООО "ВолгаАвтоДор") в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - кредитор, ООО "СтройРесурс") с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 962 471 руб. долга и 1 874 984 руб. 07 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами доказано: реальное перечисление денежных средств по договорам займа; наличие у заявителя финансовой возможности и экономической целесообразности в выдаче займов; отсутствие аффилированности сторон сделок.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы онлайн, представители кредитора доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, которые не могут подтвердить отсутствие финансовой возможности предоставить займы; что наличие денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями по перечислению и частичному возврату сумм займа, подписанным между сторонами актом сверки задолженности, а также анализом счета 50 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (касса) и анализом счета 51 за тот же период (безналичные платежи) с указанием оборота в размере 188 662 853 руб. 51 коп., которые указывают на образование денежных средств с расшифровкой по счетам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления займодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника указывает на то, что задолженность ООО "ВолгаАвтоДор" перед ООО "СтройРесурс" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам займа от 30.12.2015, 18.02.2016, 29.02.2016, 19.04.2016, 14.07.2016, 30.08.2016, 20.12.2016, 23.12.2016., 12.01.2017, 13.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 12.09.2017.

По условиям договоров займа от 30.12.2015, 18.02.2016, 29.02.2016, 19.04.2016 займы должны быть возвращены в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате с выплатой одновременно с возвратом основного долга процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

По условиям договоров займа от 14.07.2016, 30.08.2016 займы должны быть возвращены в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате с выплатой одновременно с возвратом основного долга процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Договоры займа от 20.12.2016, 23.12.2016., 12.01.2017, 13.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 12.09.2017 предусматривали возврат займа после предъявления займодавцем требования об их возврате, при этом проценты за пользование указанными займами данными договорами не предусмотрены.

Ссылаясь на выполнение, со своей стороны, обязательств по предоставлению займа и неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств в размере 26 675 502 руб., ООО "СтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и начисленных процентов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении требования ООО "СтройРесурс", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что у кредитора на конец каждого из отчетных периодов существовала кредиторская задолженность при наличии незначительного размера прибыли; стоимость активов займодавца значительно меньше стоимости активов заемщика; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, без указания конкретного срока их возврата, под низкую ставку и без начисления процентов за пользование займом; что основным видом деятельности кредитора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых помещений, а не инвестирование или кредитование.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у кредитора и должника интереса (цели) в возврате суммы долга и отсутствии экономической целесообразности в заключение договоров (формальном характере перечислений), а также к выводу о заключении договоров займа исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника и является злоупотреблением правом.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 26 962 471 руб., ООО "СтройРесурс" представило в суд заключенные с должником договоры займа, платежные поручения с отметкой кредитной организации об их исполнении, выписки по расчетному счету, из которых следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 37 643 171 руб., а должник частично исполнил обязательства по возврату сумм займа в размере 10 680 700 руб., акт сверки задолженности, бухгалтерские документы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства и заключение договоров займа без цели ее возврата для сторон сделки является экономически нецелесообразным и неразумным.

Действительно, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, судами в то же время в судебных актах не сделаны выводы о мнимости заявленных требований, транзитном характере возникновения задолженности, например, что денежные средства поступали на счет должника и в тот же день перечислялись иным дружественным контрагентам, либо были предварительно изъяты у должника и были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства; что перечисление денежных средств являлось исключительно способом создания видимости оборотов общества в целях уклонения от налогов, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что действительно могло объективно свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали выписку по счетам кредитора и должника, иные доказательства о движении денежных средств по счетам контрагентов.

Делая вывод о формальном характере перечислений, без цели возврата займа, судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим частичный возврат должником сумм займа.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО "СтройРесурс" за 2015-2017 годы, суды пришли к выводу о том, что выдача займов не являлась разумным поведением для кредитора, поскольку на конец каждого из отчетных периодов существовала кредиторская задолженность при наличии незначительного размера прибыли.

Однако судами из балансов ООО "СтройРесурс" за 2015-2017 годы установлено, но не принято во внимание то, что размеры выданных займов отражены в бухгалтерской отчетности, в частности: сумма выданного должнику кредитором в 2015 году займа составляет 10 710 000 руб., в 2016 году - 7 355 000 руб., в 2017 году - 16 693 171 руб., всего - 34 643 171 руб.

Кроме того, фактически возлагая на кредитора риски, присущие статусу аффилированных лиц, в то же время, констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанные обстоятельства судами не проверялись и надлежащая оценка не дана.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Учитывая изложенное, выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты двух инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А55-28732/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова