Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63478/20 по делу N А49-12591/2018

г. Казань

14 июля 2020 г.

Дело N А49-12591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А49-12591/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича (далее - ИП Журлов А.А., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (далее - ИП Симонов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 в отношении ИП Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 заявление ИП Симонова В.В. от 10.12.2019 и ИП Журлова А.А. от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство ИП Симонова В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 ходатайство должника ИП Симонова В.В. о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Прекращено производство по делу N А49-12591/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Симонова В.В. Прекращены полномочия финансового управляющего Понаморева И.В. с 21.02.2020. Взыскана с ИП Симонова В.В. в пользу ИП Журлова А.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Журлов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Кредитор полагает, что производство по делу о банкротстве должника прекращено преждевременно, поскольку имеются нерассмотренные требования к должнику. Также кредитор указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности должника погасить требования кредитора после прекращения процедуры банкротства, на наличие в действиях должника по погашению задолженности признаков злоупотребления правом.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ИП Журлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Придя к данному выводу, суды приняли во внимание следующее.

Как установили суды, на стадии реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов были включены требование ИП Журлова А.А. (заявителя по делу) в сумме 71 058 530 руб. как обеспеченное залогом (определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018), требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 19 492 руб. 45 коп. основного долга (страховые взносы), что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019.

Погашение требований кредиторов произведено согласно плану реструктуризации долгов гражданина в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 12.08.2019 N 136 на 13 058 530 руб., от 01.10.2019 N 156 на 1 750 000 руб., от 01.11.2019 N 159 на 1 750 000 руб., от 02.12.2019 N 164 на 1 750 000 руб., от 02.12.2019 N 199 на 12 000 000 руб., от 02.12.2019 N 652 на 40 750 000 руб.

По отчету финансового управляющего от 20.01.2020 судебные расходы по делу составили 44 628 руб. 15 коп. Указанные расходы также погашены должником.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у должника на день рассмотрения по существу дела о банкротстве задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы ИП Журлова А.А. о наличии нерассмотренных судом первой инстанции его требований к должнику в размере 25 120 849 руб. неосновательного обогащения, 2 283 490 руб. 14 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 000 руб. мораторных процентов апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что они могут быть предъявлены в общеисковом порядке.

Отклоняя довод кредитора об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника рассчитаться по всем обязательствам после прекращения процедуры банкротства, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам.

Довод ИП Журлова А.А. о наличии в действиях должника по погашению задолженности признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на предположениях.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова В.В. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие нерассмотренных обособленных споров по требованиям кредитора, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как в пункте 11 постановления Пленума N 35 разъяснено, что требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает их права и законные интересы, поскольку в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, по сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А49-12591/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова