Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11401/20 по делу N А49-12591/2018

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А49-12591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Плешаковой Зои Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Понаморева И.В. о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела N А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687 ОГРНИП 311583715300011 17.05.1954 г.р., уроженец г. Брянск, адрес регистрации: 440031, г. Пенза, ул. Новороссийская, д. 6),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 31 октября 2018 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича.

Определением суда от 12 декабря 2018 в отношении индивидуального предпринимателя Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пономарев И.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 декабря 2018.

Определением суда от 07 августа 2019 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Симоновым Виталием Всеволодовичем, сроком на 1 год.

Определением суда от 09 декабря 2019 по заявлению должника внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, пункт 2 плана реструктуризации долгов гражданина Симонова В. В., утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019, изложен в новой редакции, предусматривающей отложение срока реализации недвижимости до 07.04.2020. Определение вступило в законную силу 31.01.2020.

Определением суда от 18 декабря 2019 заявление должника Симонова В.В. от 10.12.2019 и кредитора ИП Журлова А. А. от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова В. В. оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 20.02.2020.

Определением от 21 февраля 2020 производство по делу N А49-12591/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича прекращено по основаниям п.1 ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

04 марта 2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Понаморев И.В. с заявлением о выплате суммы процентов по его вознаграждению в размере 4 974 097 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 заявление финансового управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о выплате суммы процентов по вознаграждению удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687 ОГРНИП 311583715300011 17.05.1954 г.р., уроженец г. Брянск, адрес регистрации: 440031, г. Пенза, ул. Новороссийская, д. 6) в пользу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича проценты по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в размере 2 121 597 руб. 10 коп.

В остальной части заявление финансового управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о выплате суммы процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плешакова Зоя Николаевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 заявление Плешаковой Зои Николаевны удовлетворено, произведена замена финансового управляющего Пономарева И.В. на Плешакову Зою Николаевну по заявлению о выплате суммы процентов по вознаграждению в размере 4 974 097 руб. 10 коп. по делу N А49-12591/2018, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Протокольным определением от 06.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Симонова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Признавая требования финансового управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований всех конкурсных кредиторов должника и прекращением производства по делу о банкротстве, правомерными, вместе с тем, Арбитражный суд Пензенской области учел конкретные обстоятельства дела, а также роль и вклад финансового управляющего в достигнутый результат, объем и трудоемкость проведенной финансовым управляющим работы и, принимая во внимание, что утвержденный судом план реструктуризации долгов был исполнен частично за счет реализации недвижимого имущества должника, а часть требований погашена третьим лицом (платежное поручение N 652 от 02.12.2019 года на 40 750 000 рублей).

Таким образом, требования на сумму 40 750 000 рублей удовлетворены без активной роли и участия финансового управляющего.

Отклоняя доводы финансового управляющего о его деятельности по предложению кредитору и должнику вариантов примирительных процедур в данном споре, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение по делу не заключено, а удовлетворение требований кредиторов произведено за счет третьего лица.

Вместе с тем, учитывая гарантированный законом такой вид вознаграждения как проценты, суд первой инстанции счел полагает возможным установить их в размере 2 121 597 руб. 10 коп. (30 308 530 (71 058 530-40 750 000) х 7%), указав на то, что он является соразмерным выполненной финансовым управляющим работе с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на удовлетворение требований в полном объеме, указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера процентов.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его роль в соответствующей процедуре банкротства.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всех обстоятельств по делу.

Финансовый управляющий не отрицает тот факт, что, исполняя план реструктуризации долгов, должник погасил часть требований кредиторов за счет средств представленных третьим лицом (платежное поручение N 652 от 02.12.2019 года на 40 750 000 рублей).

В данном случае с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий его стороны; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина в этой части.

Следовательно, возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, погашения должником и третьим лицом требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 по делу N А49-12591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн