Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 г. N Ф06-62194/20 по делу N А55-15576/2019

г. Казань

16 июля 2020 г.

Дело N А55-15576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А55-15576/2019

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джафару Агагусейну оглы (ОГРН ИП 309631934100041, ИНН 631900254911) о признании, об обязании, при привлечении третьих лиц: государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации городского округа Самара, главы городского округа Самары, Департамента управления имуществом городского округа Самары, публичного акционерного общества "Транскапитал банк",

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джафару Агагусейну Оглы (далее - ИП Гусейнов Д.А.о., ответчик, предприниматель), в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под кафе "Восток", площадью застройки 509,03 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:69 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 171;

- обязать ИП Гусейнова Д.А.о. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемого под кафе "Восток", площадью застройки 509,03 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:69 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 171, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрацию городского округа Самара, главу городского округа Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самары, публичное акционерное общество "Транскапитал банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09.07.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления истцом муниципального земельного контроля зафиксировано возведение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:69, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, участок 171, объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также установлено использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 20.09.2018 N 67-р-2018-45.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:69, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования "дачи, аптечные киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания" принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 06.05.2088 N 63-63-01/097/2008, строение - трехэтажное нежилое здание площадью застройки 509 кв. м предположительно используется под кафе "Восток" согласно вывеске, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, является самовольным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторых вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:69, площадью 600 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, на котором ответчик в 2008 году построил и приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0255006:850 в упрощенном порядке, иные объекты недвижимого имущества в границах указанного участка отсутствуют.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей в период спорных отношений) предусмотрено, что дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Доказательства опровержения сделанного судами вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, установив, что муниципальный орган наделен контрольными функциями, в том числе получать сведения о фактическом использовании земель, о государственной регистрации прав на объект недвижимости, следовательно, истец должен был узнать о возведенном спорном здании с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в 2008 году, а иск по настоящему делу предъявлен только в 2019 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем.

Доводы Департамента о нарушении предпринимателем градостроительных норм и правил обоснованно отклонены судами.

В соответствии Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила застройки и землепользования) в действовавшей до 14.03.2019 редакции для территориальной зоны Р-5 предусматривалось размещение жилого дома, садового дома, хозяйственных строений; решением Думы городского округа Самара от 14.03.2019 N 395 были утверждены изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, предусматривающие изменение территориальных зон с Р-5 (Зона садово-дачных участков и коллективных садов) на Ц-2 (Общественно-деловая зона городского значения) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 и иных земельных участков, основными видами разрешенного использования в территориальной зоне Ц-2 являются, в том числе, средне-этажная жилая застройка, магазины, общественное питание.

Кроме того, постановлением главы городского округа Самара от 22.05.2018 N 376 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, разработанную в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2015 N РД-500 "О разрешении Гарагашеву Аргирису Зазаевичу подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара" согласно приложениям N 1 и N 2, предусматривающая уменьшение створа красных линий.

В соответствии с выпиской из ИСОГД городского округа Самара от 09.08.2019 вышеуказанный земельный участок находится вне границ красных линий.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от 06.11.2019, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 расположено здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850, иные объекты недвижимого имущества в границах указанного участка отсутствуют; данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69, площадь застройки земельного участка составляет 78,89 %, что не превышает установленный для территориальной зоны Ц-2 максимальный процент застройки - 80 %.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность Департаментом факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение публичных интересов нахождением спорного сооружения на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, обращение Департамента за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв Р.В. Ананьев